1: 名無しのがるび 2025/09/24(水) 20:50:39.54 ID:DNfGT2PJ
地球温暖化「起きていない」 史上最大の詐欺とトランプ氏
【ニューヨーク共同】トランプ米大統領は23日、国連総会での一般討論演説で、国連が長年訴えてきた地球温暖化は「現実には起きていない」と主張した。
国連が進めてきた気候変動対策は「世界が経験した史上最大の詐欺だ」と一方的に非難した。
（以下略、続きはソースでご確認ください）
共同通信 2025/09/24 00:23:35
【ニューヨーク共同】トランプ米大統領は23日、国連総会での一般討論演説で、国連が長年訴えてきた地球温暖化は「現実には起きていない」と主張した。
国連が進めてきた気候変動対策は「世界が経験した史上最大の詐欺だ」と一方的に非難した。
（以下略、続きはソースでご確認ください）
共同通信 2025/09/24 00:23:35
生娘を人気記事漬けにする
2: 名無しのがるび 2025/09/24(水) 21:00:02.19 ID:0Q1Lh7KQ
温暖化はしてるでしょ
ただ二酸化炭素のせいだとは証明されてないから脱炭素は詐欺だな
ただ二酸化炭素のせいだとは証明されてないから脱炭素は詐欺だな
6: 名無しのがるび 2025/09/24(水) 22:06:14.75 ID:xjYJeXh8
>>2
「温暖化してるけどCO₂が原因と証明されてない」
→これは間違い。CO₂が主因であることは複数の独立した観測・モデル・過去の気候変動研究から強く裏付けられている。IPCC報告書でも「人為起源の温室効果ガスが20世紀半ば以降の温暖化の支配的要因である可能性は極めて高い」と結論済み。
「温暖化してるけどCO₂が原因と証明されてない」
→これは間違い。CO₂が主因であることは複数の独立した観測・モデル・過去の気候変動研究から強く裏付けられている。IPCC報告書でも「人為起源の温室効果ガスが20世紀半ば以降の温暖化の支配的要因である可能性は極めて高い」と結論済み。
95: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 11:04:20.17 ID:XIEr597t
>>6
可能性が高いと言ってるだけ
証明はされていない
お分かり？
可能性が高いと言ってるだけ
証明はされていない
お分かり？
169: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 04:49:49.97 ID:m7gnZwOv
>>6
＞強く裏付けられている。
証明されている。と言えない時点で詐欺話法だよ。
統計的な裏付けならなんでも可能なんだよ。
単なる人口増加でも、牧畜牛馬の増加でも。
最終的には、人類の人口を100年前、今の1/3にしろってヲチになる。
終末論カルトが温暖化騒ぎの犯人だと気がつけよ。具体的に言えば、他国のエネルギー消費を
押さえ込んで、自国が優位に立とうとする謀略戦争なんだよ。
＞強く裏付けられている。
証明されている。と言えない時点で詐欺話法だよ。
統計的な裏付けならなんでも可能なんだよ。
単なる人口増加でも、牧畜牛馬の増加でも。
最終的には、人類の人口を100年前、今の1/3にしろってヲチになる。
終末論カルトが温暖化騒ぎの犯人だと気がつけよ。具体的に言えば、他国のエネルギー消費を
押さえ込んで、自国が優位に立とうとする謀略戦争なんだよ。
291: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 12:20:19.45 ID:Pi3wyO+5
>>6
すごいなw ここまで平気でデマを補完している人も珍しい。
そのIPCC報告書でのCO2主因説が説明がつかない事が多過ぎてIPCCでもCO2主因説を撤回している。
有名なのはCO2排出量と気温上昇が一致しているという詐欺グラフで、今のIPCC報告書には無いんだよね。
だからこそCO2じゃなくて温室効果ガスとか温暖化効果ガスなんて別称を言い始めた。
その癖、CO2だけを問題視してCO2主因とした施策をするから詐欺だと言われているんだよ
すごいなw ここまで平気でデマを補完している人も珍しい。
そのIPCC報告書でのCO2主因説が説明がつかない事が多過ぎてIPCCでもCO2主因説を撤回している。
有名なのはCO2排出量と気温上昇が一致しているという詐欺グラフで、今のIPCC報告書には無いんだよね。
だからこそCO2じゃなくて温室効果ガスとか温暖化効果ガスなんて別称を言い始めた。
その癖、CO2だけを問題視してCO2主因とした施策をするから詐欺だと言われているんだよ
295: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 14:06:27.73 ID:U/BvqaMg
>>291
ipcc とかとんでもない詐欺政府間機構だよなw
アメリカでは、35年ぐらい前からずっと経済成長を妨げるほどまでして、CO2を削減する必要はないって散々論議されてたわけだから
トランプは昔から当たり前のことは当たり前に言ったにすぎない
今の時代でも貧困で苦しむ悲惨な国がたくさんあるのに、経済成長を妨げたらそれも問題になるのは猿でもわかる
ipcc とかとんでもない詐欺政府間機構だよなw
アメリカでは、35年ぐらい前からずっと経済成長を妨げるほどまでして、CO2を削減する必要はないって散々論議されてたわけだから
トランプは昔から当たり前のことは当たり前に言ったにすぎない
今の時代でも貧困で苦しむ悲惨な国がたくさんあるのに、経済成長を妨げたらそれも問題になるのは猿でもわかる
414: 名無しのがるび 2025/10/01(水) 20:32:35.17 ID:nzQZH2to
>>6
可能性だけじゃねーか
可能性だけじゃねーか
588: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 01:31:15.57 ID:2FNXawOx
>>6
科学は政治に捻じ曲げられることが良くある
反対意見を出した科学者は干された
科学は政治に捻じ曲げられることが良くある
反対意見を出した科学者は干された
591: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 03:09:02.66 ID:P9oFbt17
>>588
地球温暖化を抑制すべきだとしても、私は為政者の皆様方は政治献金を受け取る必要はないと思います
地球温暖化を抑制すべきだとしても、私は為政者の皆様方は政治資金パーティーを開催する必要は
ないと思います
地球温暖化を抑制すべきだとしても、私は元役人の皆様方は天下りと渡りを繰り返す必要はないと
思います
貴方は政治献金や政治資金パーティー・天下りについて、どのような御見解をお持ちですか？
私は今すぐこれらを、この世界から根絶すべきだと考えております
免罪符・・・戒名・・・天国・・・地獄・・・
これらを最初に考え出した方は、天才だと思います
何故なら、絶対に真実を確認する術が、この世界には存在しないからです
一度んで戻ってきた人間が絶対に居ないので、正解・真実が分からないのです
世間ではこの発案者の方を、『御聡明』ではなく、『狡猾』と呼ぶのかもしれませんが・・・
『教祖様に沢山お布施をしたけど、天国も地獄も無かった。今までアンタに払ったお金を返してくれ！』
者が現世に戻って来て、上記のような訴えをする事は絶対に不可能です
地球温暖化・・・環境保護・・・温室効果ガス・・・森林環境税・・・再エネ賦課金・・・
これらを最初に考え出した方は、天才だと思います
何故なら、絶対に真実を確認する術が、この世界には存在しないからです
100年後の未来には、今地球上に生きている人間は全員んでいます
絶対に正解・真実を確かめる術が、この世界には存在しないのです
世間ではこの発案者の方を、『御聡明』ではなく、『狡猾』と呼ぶのかもしれませんが・・・
『環境保護活動の為に沢山の税金を払ってきたが、地球温暖化はしてなかった。地球環境に悪影響は
なかった。今まで払ってきた税金を返してくれ！』
もしくは、『確かに気温が2.3度上昇したが、地球環境に悪影響はなかった。今まで払ってきた税金を
返してくれ！』
者が現世に戻って来て、上記のような訴えをする事は絶対に不可能です
地球温暖化を抑制すべきだとしても、私は為政者の皆様方は政治献金を受け取る必要はないと思います
地球温暖化を抑制すべきだとしても、私は為政者の皆様方は政治資金パーティーを開催する必要は
ないと思います
地球温暖化を抑制すべきだとしても、私は元役人の皆様方は天下りと渡りを繰り返す必要はないと
思います
貴方は政治献金や政治資金パーティー・天下りについて、どのような御見解をお持ちですか？
私は今すぐこれらを、この世界から根絶すべきだと考えております
免罪符・・・戒名・・・天国・・・地獄・・・
これらを最初に考え出した方は、天才だと思います
何故なら、絶対に真実を確認する術が、この世界には存在しないからです
一度んで戻ってきた人間が絶対に居ないので、正解・真実が分からないのです
世間ではこの発案者の方を、『御聡明』ではなく、『狡猾』と呼ぶのかもしれませんが・・・
『教祖様に沢山お布施をしたけど、天国も地獄も無かった。今までアンタに払ったお金を返してくれ！』
者が現世に戻って来て、上記のような訴えをする事は絶対に不可能です
地球温暖化・・・環境保護・・・温室効果ガス・・・森林環境税・・・再エネ賦課金・・・
これらを最初に考え出した方は、天才だと思います
何故なら、絶対に真実を確認する術が、この世界には存在しないからです
100年後の未来には、今地球上に生きている人間は全員んでいます
絶対に正解・真実を確かめる術が、この世界には存在しないのです
世間ではこの発案者の方を、『御聡明』ではなく、『狡猾』と呼ぶのかもしれませんが・・・
『環境保護活動の為に沢山の税金を払ってきたが、地球温暖化はしてなかった。地球環境に悪影響は
なかった。今まで払ってきた税金を返してくれ！』
もしくは、『確かに気温が2.3度上昇したが、地球環境に悪影響はなかった。今まで払ってきた税金を
返してくれ！』
者が現世に戻って来て、上記のような訴えをする事は絶対に不可能です
720: 名無しのがるび 2025/10/20(月) 14:47:18.53 ID:rkGU9wks
>>6
それを詐欺と言ってるんだが
それを詐欺と言ってるんだが
9: 名無しのがるび 2025/09/24(水) 22:07:45.99 ID:xjYJeXh8
・CO₂と温暖化の因果関係を軽視する（>>2）
228: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 22:07:46.32 ID:GZ8WX2Kx
>>9
それよりもCO2使用量を削減すれば
地球温暖化が収まるというのが詐欺
それよりもCO2使用量を削減すれば
地球温暖化が収まるというのが詐欺
94: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 11:01:51.64 ID:XIEr597t
>>2
正解
正解
112: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 15:08:14.61 ID:VcfCWNUp
>>2
諦めろ
せっかくお前らのような知恵遅れが、温暖化自体は否定出来なくなったからとCO2無害論でお茶を濁そうとしてるのに、この大統領が元の木阿弥にした(笑)
諦めろ
せっかくお前らのような知恵遅れが、温暖化自体は否定出来なくなったからとCO2無害論でお茶を濁そうとしてるのに、この大統領が元の木阿弥にした(笑)
545: 名無しのがるび 2025/10/07(火) 19:41:32.49 ID:9LMbUc9N
>>2
脱Co2すれば気温は下がるだろ？違うか？
脱Co2すれば気温は下がるだろ？違うか？
546: 名無しのがるび 2025/10/07(火) 21:08:16.55 ID:dM3HG+a8
>>545
脱CO2すれば植物は滅して動物も滅するな
脱CO2すれば植物は滅して動物も滅するな
659: 名無しのがるび 2025/10/16(木) 19:13:51.20 ID:52SdFCey
>>2
指標ガスでしかないからね
指標ガスでしかないからね
3: 名無しのがるび 2025/09/24(水) 21:05:48.67 ID:6jpfbIWr
漏れが灯台陰性だった四半世紀前
指導教員らはみな「温暖化」を鼻で笑っておったは
潮目が変わったのは2014年だぬ
科学的事実より政治イデオロギーが優先されるようになった
指導教員らはみな「温暖化」を鼻で笑っておったは
潮目が変わったのは2014年だぬ
科学的事実より政治イデオロギーが優先されるようになった
4: 名無しのがるび 2025/09/24(水) 21:19:58.90 ID:pTloWyar
温暖化もCO2原因も事実と思うけど
ヒト社会がCO2排出量を制御できるというのはほぼ信じない
ヒト社会がCO2排出量を制御できるというのはほぼ信じない
23: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 01:38:58.96 ID:YSDEbjX6
科学板なんだからデータで語ろう
■日本の年平均気温偏差の経年変化（1898〜2024年）
トランプが言うべきは「二酸化炭素が原因とは断定できない」だった
もしかしたら全世界16億頭のウシから出るメタンガスが原因かもしれん
■日本の年平均気温偏差の経年変化（1898〜2024年）
トランプが言うべきは「二酸化炭素が原因とは断定できない」だった
もしかしたら全世界16億頭のウシから出るメタンガスが原因かもしれん
26: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 01:55:40.18 ID:fm+Kuup5
>>23
気象庁発表だから信用できるなんて話ではない。気象研究所も温暖化マネー（根元は血税）で潤ってる。
そもそも、そんな上下動の激しいデータに小数点二桁目まで明記するのは、自然科学の姿勢ではない。
大学の理系研究室でそんなことをしたら、先生や先輩にドツかれる（蹴り出されることはないにせよ）。
気象庁発表だから信用できるなんて話ではない。気象研究所も温暖化マネー（根元は血税）で潤ってる。
そもそも、そんな上下動の激しいデータに小数点二桁目まで明記するのは、自然科学の姿勢ではない。
大学の理系研究室でそんなことをしたら、先生や先輩にドツかれる（蹴り出されることはないにせよ）。
52: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 06:37:59.66 ID:Bzcd9Su5
>>23
> トランプが言うべきは「二酸化炭素が原因とは断定できない」だった
そうだとして可能性を言ってどうするつもりなのか。どうすればお気に召すの？
だから何もしないで良い、という方向に持ってくつもりなのかね？
明らかに可能性が高い方を軽視して、そういう現実的に意味のない事を
いちいち言うのはそういう意図があるとしか思えないんだが。
宇宙や原子がどうだとか古生物がどうだとか、そういった説や他のニュースとは違うんだがね
端的に分かりやすく言えば隕石が落ちてくるかもしれないと言った事象であって、落ちない可能性もある、
という馬鹿げた話を言って何もしない、というのはあり得ないのと一緒なんだが
> トランプが言うべきは「二酸化炭素が原因とは断定できない」だった
そうだとして可能性を言ってどうするつもりなのか。どうすればお気に召すの？
だから何もしないで良い、という方向に持ってくつもりなのかね？
明らかに可能性が高い方を軽視して、そういう現実的に意味のない事を
いちいち言うのはそういう意図があるとしか思えないんだが。
宇宙や原子がどうだとか古生物がどうだとか、そういった説や他のニュースとは違うんだがね
端的に分かりやすく言えば隕石が落ちてくるかもしれないと言った事象であって、落ちない可能性もある、
という馬鹿げた話を言って何もしない、というのはあり得ないのと一緒なんだが
31: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 02:40:44.26 ID:wuHYJRdK
二酸化炭素が原因なんだろうけど、
じゃあ人類が二酸化炭素やメタンガスを減らす努力をしたら
平均気温が下がるか？
それ実証するのは無理やろ
そしておそらく下がらないと思う
なので地球温暖化は起きていない
とかいうアホをのさばらせることになる
トランプはもう寿命わずかだし
とにかく現時点のアメリカ経済が潤いさえすれば
人類が滅びようがどうでもええんやろな
トランプよりは若いけど、もう確かに未来のこととかどうでもよくなってきている
とにかく今楽しいことをやるべき
政治とかイデオロギーのことばかり考えて余生を過ごすなんて無駄な時間だよ
おまえらはそこで主役になんかなれんからな
じゃあ人類が二酸化炭素やメタンガスを減らす努力をしたら
平均気温が下がるか？
それ実証するのは無理やろ
そしておそらく下がらないと思う
なので地球温暖化は起きていない
とかいうアホをのさばらせることになる
トランプはもう寿命わずかだし
とにかく現時点のアメリカ経済が潤いさえすれば
人類が滅びようがどうでもええんやろな
トランプよりは若いけど、もう確かに未来のこととかどうでもよくなってきている
とにかく今楽しいことをやるべき
政治とかイデオロギーのことばかり考えて余生を過ごすなんて無駄な時間だよ
おまえらはそこで主役になんかなれんからな
254: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 09:19:43.21 ID:mvg9M/gB
>>31
寿命が近いから好きに生きる、借金、環境、どうでもいい、は、はた迷惑な親戚の爺の発言。まさに老人。トランプはそういう奴なのか？
寿命が近いから好きに生きる、借金、環境、どうでもいい、は、はた迷惑な親戚の爺の発言。まさに老人。トランプはそういう奴なのか？
38: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 03:29:49.26 ID:EQ1q1r4x
起きてるとは思うが人類活動が原因かは分からんね
39: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 03:52:30.11 ID:pWhAonrR
>>38
今地球が酸素で満たされているのはシアノバクテリアの活動によるものやで
特定の生物がテラフォーミングの要因になるのは地球の歴史でこれまでも当たり前のように起きてきたこと。
人類の活動が地球環境を変えたことで、またそれに適応した別の生物が繁栄するだけや
今地球が酸素で満たされているのはシアノバクテリアの活動によるものやで
特定の生物がテラフォーミングの要因になるのは地球の歴史でこれまでも当たり前のように起きてきたこと。
人類の活動が地球環境を変えたことで、またそれに適応した別の生物が繁栄するだけや
46: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 06:09:33.75 ID:xtcdGlOA
>>39
そういう話はどうでもいいんだよ
地球環境が激変してまた別の生物、新たな生態系が環境に定着するのに
何万年、何十万年と掛かるわけで、その間俺等は、あるいは俺らの子孫の
人類は塗炭の苦しみを味わい続けるだろう。そういうのが単純に嫌だし
経済的にも損だから、今から環境対策に取り組みましょうというだけの話
結局環境保護なんてのは「俺等が困るから地球環境を大切にしよう」という
だけの話であって、そこに地球の歴史だ何だは全く関係ない
そういう話はどうでもいいんだよ
地球環境が激変してまた別の生物、新たな生態系が環境に定着するのに
何万年、何十万年と掛かるわけで、その間俺等は、あるいは俺らの子孫の
人類は塗炭の苦しみを味わい続けるだろう。そういうのが単純に嫌だし
経済的にも損だから、今から環境対策に取り組みましょうというだけの話
結局環境保護なんてのは「俺等が困るから地球環境を大切にしよう」という
だけの話であって、そこに地球の歴史だ何だは全く関係ない
48: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 06:25:21.31 ID:qjT6OvtG
>>46
ここ科学ニュース板なんだが…
なんでおまえみたいなのが増えゃってるのかねぇ…
ここ科学ニュース板なんだが…
なんでおまえみたいなのが増えゃってるのかねぇ…
78: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 09:42:08.94 ID:xtcdGlOA
>>48
お前こそ、環境保護が何故行われているのか知らないのか？
野放図に環境を汚染、損壊すると"今生きている俺ら"にとって不利益が
あるからこそ、わざわざコストかけて環境を保全しているんだぞ？
地球のためとか言い出したら、それこそ地上の生物がのうが生きようが
地球にとっては関係ないし、例え殆どがに絶えたって数億年もしたら
勝手に次の生物がはびこるだけの話でしかない
…でも、そういうタイムスケールじゃ人類が困るんだよ
だから人類が人類の基準と尺度で人類のために地球環境を保全しているわけ
それが理解できない人間に環境保護を口にする資格はない
お前こそ、環境保護が何故行われているのか知らないのか？
野放図に環境を汚染、損壊すると"今生きている俺ら"にとって不利益が
あるからこそ、わざわざコストかけて環境を保全しているんだぞ？
地球のためとか言い出したら、それこそ地上の生物がのうが生きようが
地球にとっては関係ないし、例え殆どがに絶えたって数億年もしたら
勝手に次の生物がはびこるだけの話でしかない
…でも、そういうタイムスケールじゃ人類が困るんだよ
だから人類が人類の基準と尺度で人類のために地球環境を保全しているわけ
それが理解できない人間に環境保護を口にする資格はない
97: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 11:12:58.89 ID:rx3bqBpe
>>78
環境保護にも方針と優先度がある
金をかけるものには税金が含まれるんなら、
方針が間違ってたら異議を唱えるのは国民としては当たり前だし、優先度が低いなら後回しになる
各国は経済と軍事について他国より優位に立ちたいというのが本音だろうから優先度が低くなるのは当たり前だ
環境保護にも方針と優先度がある
金をかけるものには税金が含まれるんなら、
方針が間違ってたら異議を唱えるのは国民としては当たり前だし、優先度が低いなら後回しになる
各国は経済と軍事について他国より優位に立ちたいというのが本音だろうから優先度が低くなるのは当たり前だ
40: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 04:08:54.11 ID:Co3Na12+
>>1
まあ、恐竜が居た時代と比べると現在は氷河期寄りらしいしな。
人間がどうのじゃなく、恐竜の時代でも草食動物が草食べて二酸化炭素排出しすぎたせいで温暖化に触れたし、結局は温暖化と氷河期を交互に繰り返すのが自然なのかもしれんよ。
まあ、恐竜が居た時代と比べると現在は氷河期寄りらしいしな。
人間がどうのじゃなく、恐竜の時代でも草食動物が草食べて二酸化炭素排出しすぎたせいで温暖化に触れたし、結局は温暖化と氷河期を交互に繰り返すのが自然なのかもしれんよ。
44: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 05:47:21.71 ID:Asl9EdMg
温暖化詐欺師は、人類の疑問に全く答えずひたすらゴリ押ししてきた。
しかしトランプさんの登場で敗勢に向かっている。
賢明なる日本国民の進む道は決まっている
----
★温暖化詐欺：疑問点★
●疑問１：そもそも地球全体が温暖化していて南極やヒマラヤの氷がとけたり農作可能面積が減っているのか？
都市化による極一部の気温上昇を地球全体と混同しているのではないのか？小氷河期が来ているという説は無視か？
巨大火山が噴火すれば地球寒冷化が起きるがそちらは放置か？
●疑問２：１００万歩譲ってそれが起きているとして、それが人為起源二酸化炭素と関係があるのか？
ただの循環的な変動ではないのか？太陽は１１年周期で活動の変化がありその影響説が最も有力だがそれは無視か？
●疑問３：更に１００万歩譲って、地球温暖化が起きていて人為CO2と因果関係があるとしても、
排出権取引なるものが有効に機能するのか？飛行機をそのままにしておいて電気自動車を作って何の効果があるんだ？
ウクライナではもらった金を年金の赤字に使った事件があったが再発しないと言えるのか？
客観的に効果が見えるものではない。誰が真面目に実行するんだ？効果も無いのにわざわざ不便にして
数兆円規模の無駄な支出をしているだけでは？CO2が増えているのならアマゾン川の開発を止め植物による
CO2→O2反応を増やせばよいのでは？CO2を効率的に固定化する手法も開発されているのでそれを使えば？
●疑問４：そもそも温暖化して何が悪い？部分的な混乱があったとしても地球全体でみれば耕作可能面積は増える。
耕作可能面積が減って飢餓が起きる地球寒冷化よりよほどましでは？
海面上昇が100年で数cmレベルなら徐々に高地に引っ越せばよいだけでは？気候変動を悪用しようという政治勢力が居るのでは？
72: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 09:27:29.66 ID:GDivTPc6
世界各地で気温測ってて、どこでも温度上昇が記録されているのに「起きてない」はおかしいだろ
原因だと考えられていたものは原因ではなかったというのならまだ分かるが観測の事実を無視するのはおかしい
原因だと考えられていたものは原因ではなかったというのならまだ分かるが観測の事実を無視するのはおかしい
93: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 10:58:19.19 ID:vFqVsM+C
地球温暖化は起きてる
これはもう間違いない
10年ぐらい前なら懐疑的な学者がいたが
ただ、その原因が
人類が出すCO2なのかってのが懐疑的なんだ
これはもう間違いない
10年ぐらい前なら懐疑的な学者がいたが
ただ、その原因が
人類が出すCO2なのかってのが懐疑的なんだ
104: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 12:48:22.07 ID:HGhl0E02
温暖化はしてるよ
ただ、温暖化を無理やり防ぐより、それに適応する方が桁違いに安い
ただ、温暖化を無理やり防ぐより、それに適応する方が桁違いに安い
105: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 13:00:16.22 ID:Bzcd9Su5
>>104
桁違いに高くつきそうだが具体的にはどうすんの？
それで本当にうまくいくの？
桁違いに高くつきそうだが具体的にはどうすんの？
それで本当にうまくいくの？
107: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 14:10:10.36 ID:pLXzRVQX
>>104
温暖化だと思ってるのはヒートアイランド現象だよ
だから人間目線だと温暖化に感じる
地球規模だとほぼ無関係
温暖化だと思ってるのはヒートアイランド現象だよ
だから人間目線だと温暖化に感じる
地球規模だとほぼ無関係
118: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 16:48:43.75 ID:5Xzx3pVJ
124: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 19:24:41.46 ID:5Xzx3pVJ
そこの気温のグラフと>>118の太陽活動のグラフが見事に一致してるのは、見ないふり？www
129: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 21:08:27.76 ID:gI99UcqM
>>124
お前が記事を読んでないのはよく分かったｗ
お前以外誰一人、そうは思わないし、意味はない
お前が記事を読んでないのはよく分かったｗ
お前以外誰一人、そうは思わないし、意味はない
130: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 21:14:01.18 ID:5Xzx3pVJ
>>129
>お前が記事を読んでないのはよく分かったｗ
記事の妄言なんてどうにでも捏ねまわせるんだから、見るべきはグラフだよね
ホッケースティック曲線って、何だったのかっていうwww
>お前が記事を読んでないのはよく分かったｗ
記事の妄言なんてどうにでも捏ねまわせるんだから、見るべきはグラフだよね
ホッケースティック曲線って、何だったのかっていうwww
131: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 21:18:07.91 ID:gI99UcqM
>>130
> 記事の妄言なんてどうにでも捏ねまわせるんだから、見るべきはグラフだよね
じゃあ俺の話も意味はないわけだが、どこまで沼なのだろうｗ
それに意味はないと言ってるだろうが、お前の屁理屈アホ論は、ヤカンの水をコンロで温めて沸騰させたら
その日が暑かったから太陽のせい、と言ってるアホ論法でしか無いんだが、分かってるか？
> 記事の妄言なんてどうにでも捏ねまわせるんだから、見るべきはグラフだよね
じゃあ俺の話も意味はないわけだが、どこまで沼なのだろうｗ
それに意味はないと言ってるだろうが、お前の屁理屈アホ論は、ヤカンの水をコンロで温めて沸騰させたら
その日が暑かったから太陽のせい、と言ってるアホ論法でしか無いんだが、分かってるか？
139: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 23:11:29.80 ID:5Xzx3pVJ
>>131
>じゃあ俺の話も意味はないわけだが
うん、あっさり嘘が見抜かれて論破されてるから、意味はないわな
>どこまで沼なのだろうｗ
自覚しろよ
>じゃあ俺の話も意味はないわけだが
うん、あっさり嘘が見抜かれて論破されてるから、意味はないわな
>どこまで沼なのだろうｗ
自覚しろよ
183: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 07:06:36.32 ID:7gyLRXYZ
>>139
誹謗中傷しか言えないのは相手が正論の証拠ｗ
> うん、あっさり嘘が見抜かれて論破されてるから、意味はないわな
笑ったｗどこが嘘なのか言ってもらいましょうかｗ
完全に正論なのに、お前は何の反論もしてないんですがｗ
完全に論破されてるから、中身の無い嘘としか言えないわけだがｗ
> 自覚しろよ
嘘しか言わないお前がなｗ
ほれ、反論してみろよｗできないんだろ？
嘘とか妄言としか言えないんだろｗ
＞CO2濃度の増加が温暖化の原因ではないという科学者も確かにいます
＞そういう人は気候変動の科学を十分吟味した上でおっしゃっているようには思えない
誹謗中傷しか言えないのは相手が正論の証拠ｗ
> うん、あっさり嘘が見抜かれて論破されてるから、意味はないわな
笑ったｗどこが嘘なのか言ってもらいましょうかｗ
完全に正論なのに、お前は何の反論もしてないんですがｗ
完全に論破されてるから、中身の無い嘘としか言えないわけだがｗ
> 自覚しろよ
嘘しか言わないお前がなｗ
ほれ、反論してみろよｗできないんだろ？
嘘とか妄言としか言えないんだろｗ
＞CO2濃度の増加が温暖化の原因ではないという科学者も確かにいます
＞そういう人は気候変動の科学を十分吟味した上でおっしゃっているようには思えない
164: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 01:39:58.38 ID:bKRb2q+B
>>130
>記事の妄言なんてどうにでも捏ねまわせるんだから、見るべきはグラフだよね
であって、御用の妄言はもっと酷いわけで、客観的な証拠であるグラフだけ見ればいいだけ
>記事の妄言なんてどうにでも捏ねまわせるんだから、見るべきはグラフだよね
であって、御用の妄言はもっと酷いわけで、客観的な証拠であるグラフだけ見ればいいだけ
188: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 09:34:03.64 ID:bKRb2q+B
>>164
>御用の妄言はもっと酷いわけで、客観的な証拠であるグラフだけ見ればいいだけ
で話は終わってて、
>御用の妄言はもっと酷いわけで、客観的な証拠であるグラフだけ見ればいいだけ
で話は終わってて、
205: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 12:55:15.53 ID:tcVpBdwh
>>188
20世紀前半と後半とで太陽活動は大差ないのに温暖化は加速してるので
太陽活動が今の温暖化の主因とは考え難い、という話なんだが
あとホッケースティック曲線の話を出した意図が分からないので
もし重要な部分であれば説明してほしい
20世紀前半と後半とで太陽活動は大差ないのに温暖化は加速してるので
太陽活動が今の温暖化の主因とは考え難い、という話なんだが
あとホッケースティック曲線の話を出した意図が分からないので
もし重要な部分であれば説明してほしい
216: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 14:43:41.26 ID:NHDhKR7n
>>205
君ってあれ、地球温暖化を利用してCO。2削減で仕事をしてる人？でも学歴がないでしょ？
20世紀前半と後半で「太陽活動に差がないのに温暖化が加速した」というのは完全にミスリード
太陽の影響は11年周期の黒点変動だけではなく、数十年～数百年単位の長期周期で現れる 海洋の熱慣性で短期変動は打ち消され、長期的な太陽放射の変化が気候に効いてくる
しかも温暖化を強調する「ホッケースティック曲線」自体が、自然変動を意図的に抑え込んで近代だけを急上昇に見せかけた欠陥データであることは散々指摘されてるんだぞwお前はバカとしか言いようがない
最大の温室効果ガスは水蒸気であり、CO₂は大気のわずか0.04％。
「CO₂が主因」と決めつけるのは科学ではなく政治 太陽活動を無視し、CO₂削減を口実にした国際的な利権構造そのものが“詐欺”www
君ってあれ、地球温暖化を利用してCO。2削減で仕事をしてる人？でも学歴がないでしょ？
20世紀前半と後半で「太陽活動に差がないのに温暖化が加速した」というのは完全にミスリード
太陽の影響は11年周期の黒点変動だけではなく、数十年～数百年単位の長期周期で現れる 海洋の熱慣性で短期変動は打ち消され、長期的な太陽放射の変化が気候に効いてくる
しかも温暖化を強調する「ホッケースティック曲線」自体が、自然変動を意図的に抑え込んで近代だけを急上昇に見せかけた欠陥データであることは散々指摘されてるんだぞwお前はバカとしか言いようがない
最大の温室効果ガスは水蒸気であり、CO₂は大気のわずか0.04％。
「CO₂が主因」と決めつけるのは科学ではなく政治 太陽活動を無視し、CO₂削減を口実にした国際的な利権構造そのものが“詐欺”www
206: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 12:59:04.87 ID:bKRb2q+B
>>188
>それどころか、そもそものホッケースティック曲線ってのが、
>https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9B%E3%83%83%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%82%B9%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%83%E3%82%AF%E8%AB%96%E4%BA%89#/media/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Global_temperature_1ka.png
を見ても、温暖化は全く加速してないのに、お前は何を言ってるんだ？
>それどころか、そもそものホッケースティック曲線ってのが、
>https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9B%E3%83%83%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%82%B9%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%83%E3%82%AF%E8%AB%96%E4%BA%89#/media/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Global_temperature_1ka.png
を見ても、温暖化は全く加速してないのに、お前は何を言ってるんだ？
148: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 00:38:56.98 ID:bKRb2q+B
>>118
>https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%AA%E9%99%BD%E5%A4%89%E5%8B%95#/media/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Solar_Activity_Proxies.png
>https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%AA%E9%99%BD%E5%A4%89%E5%8B%95#/media/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Solar_Activity_Proxies.png
151: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 00:45:29.09 ID:tcVpBdwh
>>148
＞太陽の影響は、この世紀 (20世紀) 前半期までの放射照度記録を用いて
＞再構成した結果に基づいて、目だった寄与があったと思われるが、
＞後半の期間に入ってからは、我々は、人為的要因として温室効果ガスの増加が、
＞広汎に観測された温暖化の主原因となることを見出し、バランスをとり得る
＞幾つかの寒冷化要因に、人為的な要因としての硫酸塩エゾルの増加 (日傘効果を参照)
＞によるものは見られても、太陽の影響が顕著であった証拠は見出さなかった
つまるところ今の温暖化は人為的な影響抜きには説明できんのよ
＞太陽の影響は、この世紀 (20世紀) 前半期までの放射照度記録を用いて
＞再構成した結果に基づいて、目だった寄与があったと思われるが、
＞後半の期間に入ってからは、我々は、人為的要因として温室効果ガスの増加が、
＞広汎に観測された温暖化の主原因となることを見出し、バランスをとり得る
＞幾つかの寒冷化要因に、人為的な要因としての硫酸塩エゾルの増加 (日傘効果を参照)
＞によるものは見られても、太陽の影響が顕著であった証拠は見出さなかった
つまるところ今の温暖化は人為的な影響抜きには説明できんのよ
152: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 00:46:37.92 ID:NHDhKR7n
>>151
それは陰謀論だよ
大学の教授たちはそんな話してないし、君がそれより賢いとも思えない
どこの大学に所属してるの？
それは陰謀論だよ
大学の教授たちはそんな話してないし、君がそれより賢いとも思えない
どこの大学に所属してるの？
156: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 00:57:14.75 ID:tcVpBdwh
>>154
>>151
>>151
158: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 01:02:14.16 ID:bKRb2q+B
>>156
>>148
>>148
159: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 01:09:21.81 ID:tcVpBdwh
>>158
148に151の内容が書いあるんだけども
つまるところ「太陽活動の変化によって地球の気温が変化することはあるが
現在の温暖化は太陽活動では説明できない」と言う話
148に151の内容が書いあるんだけども
つまるところ「太陽活動の変化によって地球の気温が変化することはあるが
現在の温暖化は太陽活動では説明できない」と言う話
204: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 12:43:13.37 ID:NHDhKR7n
>>156
お前11周期の件について論破されてんのに、それについて反論しないとか、詐欺師ってこんな感じだよね
お前11周期の件について論破されてんのに、それについて反論しないとか、詐欺師ってこんな感じだよね
207: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 13:01:35.43 ID:bKRb2q+B
>>204
>お前11周期の件について論破されてんのに、
そもそも11年周期なんてどうでもいいのに、この気違いは何を論破したつもりになってるのやら
>お前11周期の件について論破されてんのに、
そもそも11年周期なんてどうでもいいのに、この気違いは何を論破したつもりになってるのやら
165: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 01:55:41.00 ID:tcVpBdwh
>>151を要約すれば「20世紀前半までは太陽活動が気温に与える影響が大きかったが
20世紀後半では人為的な温室効果ガスが温暖化の主因とみられる」ということなので
159は妄想でも何でもないぞ
グラフについては冒頭の「ここ30年の太陽変動の様子」でも
その下の「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」でも
20世紀後半に太陽活動の活発化は見られないので(むしろどちらかと言えば低下傾向)
現在の温暖化の主因が太陽活動であるとは考え難い、ということになる
20世紀後半では人為的な温室効果ガスが温暖化の主因とみられる」ということなので
159は妄想でも何でもないぞ
グラフについては冒頭の「ここ30年の太陽変動の様子」でも
その下の「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」でも
20世紀後半に太陽活動の活発化は見られないので(むしろどちらかと言えば低下傾向)
現在の温暖化の主因が太陽活動であるとは考え難い、ということになる
221: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 15:42:45.24 ID:ntL8E+nf
>>165
おまえは矛盾の塊w
太陽活動のグラフを見れば明らかだ。20世紀前半と後半で大きな違いなんてない。それなのに「前半は太陽、後半はCO2」なんて都合よく線を引き直すのは詐欺師そのもの
さらに肝心のホッケースティック曲線を見れば、20世紀前半の気温上昇もちゃんと含まれている。
つまり論者の言い分は「前半は太陽活動で説明できない、でも後半はCO2のせい」なんて二重矛盾
客観的なデータを並べれば並べるほど、地球温暖化CO2原因説は自爆して崩壊している。
科学ではなく政治と利権で作られたストーリー
おまえは矛盾の塊w
太陽活動のグラフを見れば明らかだ。20世紀前半と後半で大きな違いなんてない。それなのに「前半は太陽、後半はCO2」なんて都合よく線を引き直すのは詐欺師そのもの
さらに肝心のホッケースティック曲線を見れば、20世紀前半の気温上昇もちゃんと含まれている。
つまり論者の言い分は「前半は太陽活動で説明できない、でも後半はCO2のせい」なんて二重矛盾
客観的なデータを並べれば並べるほど、地球温暖化CO2原因説は自爆して崩壊している。
科学ではなく政治と利権で作られたストーリー
162: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 01:21:36.68 ID:bKRb2q+B
>>>118
>>https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%AA%E9%99%BD%E5%A4%89%E5%8B%95#/media/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Solar_Activity_Proxies.png
のどこにもそんな話はないのに、気違いの妄想かよw
>>https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%AA%E9%99%BD%E5%A4%89%E5%8B%95#/media/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Solar_Activity_Proxies.png
のどこにもそんな話はないのに、気違いの妄想かよw
163: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 01:30:43.92 ID:tcVpBdwh
>>162
151の内容は148のページの下の方にある
「太陽変動と気候変動に対する理論」の項目に書かれてるぞ
同項目には
＞このような発言の一方でソランキは、科学的通念に従い、1980年頃以来の
＞地球大気温度の著しい急上昇は人間の活動に起因することに、同意している
とも書かれてる
151の内容は148のページの下の方にある
「太陽変動と気候変動に対する理論」の項目に書かれてるぞ
同項目には
＞このような発言の一方でソランキは、科学的通念に従い、1980年頃以来の
＞地球大気温度の著しい急上昇は人間の活動に起因することに、同意している
とも書かれてる
500: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 19:30:52.57 ID:hpIVPXAl
>>118
>https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%AA%E9%99%BD%E5%A4%89%E5%8B%95#/media/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Solar_Activity_Proxies.png
で、ホッケースティック曲線
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9B%E3%83%83%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%82%B9%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%83%E3%82%AF%E8%AB%96%E4%BA%89#/media/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Global_temperature_1ka.png
と見事に一致してて、20世紀になっての急激な温暖化は説明つくんで、
>・地球の軌道・自転軸の変化
>・火山・海流など自然現象
>・温室効果ガスは、
>・都市化・森林破壊
なんて考えるまでもないぞ
>https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%AA%E9%99%BD%E5%A4%89%E5%8B%95#/media/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Solar_Activity_Proxies.png
で、ホッケースティック曲線
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9B%E3%83%83%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%82%B9%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%83%E3%82%AF%E8%AB%96%E4%BA%89#/media/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Global_temperature_1ka.png
と見事に一致してて、20世紀になっての急激な温暖化は説明つくんで、
>・地球の軌道・自転軸の変化
>・火山・海流など自然現象
>・温室効果ガスは、
>・都市化・森林破壊
なんて考えるまでもないぞ
501: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 22:14:20.43 ID:Vhw181bJ
>>500
見事に一致、てどれのこと？
上のページの「ここ30年の太陽変動の様子」でも「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」でも
ここ最近の温暖化に相当する変化は見られないようだけど
見事に一致、てどれのこと？
上のページの「ここ30年の太陽変動の様子」でも「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」でも
ここ最近の温暖化に相当する変化は見られないようだけど
502: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 22:23:34.33 ID:hpIVPXAl
>>501
>見事に一致、てどれのこと？
>見事に一致、てどれのこと？
503: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 22:43:54.56 ID:Vhw181bJ
>>502
そのwikiの「太陽変動」のページにある
「ここ30年の太陽変動の様子」のグラフと
「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」のグラフの話だけど
気温の上昇はここ数十年加速してるけど
上記のグラフを見る限りそれに対応した変化は起きてないよね
そのwikiの「太陽変動」のページにある
「ここ30年の太陽変動の様子」のグラフと
「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」のグラフの話だけど
気温の上昇はここ数十年加速してるけど
上記のグラフを見る限りそれに対応した変化は起きてないよね
504: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 23:01:17.55 ID:hpIVPXAl
>>503
>「ここ30年の太陽変動の様子」のグラフと
>「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」のグラフの話だけど
>「ここ30年の太陽変動の様子」のグラフと
>「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」のグラフの話だけど
506: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 23:57:33.67 ID:Vhw181bJ
>>504
「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」のグラフだと太陽活動には大きく分けて
1780年頃、1850年頃、1960年頃の３つ同程度の山があって
1990年頃からは太陽活動が低下傾向になってる
一方「ホッケースティック曲線」には上記のような３つの山はなく
気温は20世紀にはほぼずっと右肩上がりになってるので
「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」とは別に一致してないかと
「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」のグラフだと太陽活動には大きく分けて
1780年頃、1850年頃、1960年頃の３つ同程度の山があって
1990年頃からは太陽活動が低下傾向になってる
一方「ホッケースティック曲線」には上記のような３つの山はなく
気温は20世紀にはほぼずっと右肩上がりになってるので
「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」とは別に一致してないかと
507: 名無しのがるび 2025/10/06(月) 00:08:10.20 ID:GenoWFUI
>>506
これの黒点を見てるのはアホで
ベリリウム濃度を見るのがマトモな頭
単に黒点数が真の太陽活動乖離してるだけ
この図は、過去数百年間の太陽活動の2つの異なる代理を示しています。赤は、Hoyt and Schatten(1998a、1998b)による歴史的観測から再構築されたグループ黒点数(Rg)を示しています[1]。青色は、グリーンランドのDye-3の毎年層状の氷のコアで測定されたベリリウム-10濃度(104原子/(氷のグラム))を示しています(Beer et al.1994)。
これらのプロキシは両方とも太陽磁気活動に関連しています。黒点は、高い磁束に関連する太陽表面の暗くて涼しい領域です。黒点の数が多いほど、より強く、より複雑な磁場を持つ、より活発な太陽を示します。黒点の主な変化は、準11年の太陽磁気周期を反映しています。1645年から1710年にかけて観測された静かな期間は、マウンダー極小期として知られており、黒点の量がほぼゼロであることに関連しています。
ベリリウム-10は、銀河宇宙線によって大気中に生成される宇宙起源同位体です。このような宇宙線のフラックスは、太陽風が運ぶ惑星間磁場の強さの影響を受けるため、ベリリウム10の生成速度は太陽活動の変化を反映しています。太陽が活発になるほど、ベリリウム濃度は低くなります(プロットの逆スケールに注意してください)。ベリリウムの大気滞在時間は数年以内であるため、ベリリウム濃度で太陽磁気サイクルを分解することも可能です。このようなベリリウムの測定は、明らかな黒点がなかった期間でも太陽磁気サイクルが止まらなかったことの最良の証拠です。
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Solar_Activity_Proxies.png#mw-jump-to-license
これの黒点を見てるのはアホで
ベリリウム濃度を見るのがマトモな頭
単に黒点数が真の太陽活動乖離してるだけ
この図は、過去数百年間の太陽活動の2つの異なる代理を示しています。赤は、Hoyt and Schatten(1998a、1998b)による歴史的観測から再構築されたグループ黒点数(Rg)を示しています[1]。青色は、グリーンランドのDye-3の毎年層状の氷のコアで測定されたベリリウム-10濃度(104原子/(氷のグラム))を示しています(Beer et al.1994)。
これらのプロキシは両方とも太陽磁気活動に関連しています。黒点は、高い磁束に関連する太陽表面の暗くて涼しい領域です。黒点の数が多いほど、より強く、より複雑な磁場を持つ、より活発な太陽を示します。黒点の主な変化は、準11年の太陽磁気周期を反映しています。1645年から1710年にかけて観測された静かな期間は、マウンダー極小期として知られており、黒点の量がほぼゼロであることに関連しています。
ベリリウム-10は、銀河宇宙線によって大気中に生成される宇宙起源同位体です。このような宇宙線のフラックスは、太陽風が運ぶ惑星間磁場の強さの影響を受けるため、ベリリウム10の生成速度は太陽活動の変化を反映しています。太陽が活発になるほど、ベリリウム濃度は低くなります(プロットの逆スケールに注意してください)。ベリリウムの大気滞在時間は数年以内であるため、ベリリウム濃度で太陽磁気サイクルを分解することも可能です。このようなベリリウムの測定は、明らかな黒点がなかった期間でも太陽磁気サイクルが止まらなかったことの最良の証拠です。
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Solar_Activity_Proxies.png#mw-jump-to-license
511: 名無しのがるび 2025/10/06(月) 06:19:36.50 ID:rTB4q6g/
>>507 のBe10の推移だと1900年を底に100年以上上がりっぱなし、>>504のNASAの最新研究では
ーーー
今回の研究では、太陽は1980〜2008年頃まで続いた20年にわたる活動低下から｢回復｣している可能性。
それを裏付けるように、2008年〜2025年にかけて太陽風の主要な指標も着実に増加
ーーー
としていて、観測結果をうまく説明できてはいない。無論、マウンダー極小期のように太陽活動は
地球の気温に大きな影響を与えるし、2010年代のハイエイタスを説明するならなんとなく分かる。
前にも書いたように地球のエコシステムは複雑な要因の結果であるが、観測結果を説明するのなら
今の所、CO2増加のような大気成分の変化がやっぱり一番説得力がある。
あと、こちらはこのように様々な要因を認めているのに、「人為的温室効果ガスの排出による温暖化はゼロ！」
といい切るほうが、よっぽど乱暴な見解だと思わないかね？
ーーー
今回の研究では、太陽は1980〜2008年頃まで続いた20年にわたる活動低下から｢回復｣している可能性。
それを裏付けるように、2008年〜2025年にかけて太陽風の主要な指標も着実に増加
ーーー
としていて、観測結果をうまく説明できてはいない。無論、マウンダー極小期のように太陽活動は
地球の気温に大きな影響を与えるし、2010年代のハイエイタスを説明するならなんとなく分かる。
前にも書いたように地球のエコシステムは複雑な要因の結果であるが、観測結果を説明するのなら
今の所、CO2増加のような大気成分の変化がやっぱり一番説得力がある。
あと、こちらはこのように様々な要因を認めているのに、「人為的温室効果ガスの排出による温暖化はゼロ！」
といい切るほうが、よっぽど乱暴な見解だと思わないかね？
513: 名無しのがるび 2025/10/06(月) 06:43:32.26 ID:rTB4q6g/
>>511
ちょっと訂正、ハイエイタスは2010年代じゃなくて、00年代でした。
ちょっと訂正、ハイエイタスは2010年代じゃなくて、00年代でした。
515: 名無しのがるび 2025/10/06(月) 14:28:04.86 ID:PsUL4usv
>>511
文字数が多すぎてさ 自動でNG になっちゃうのよ
文字数が多すぎてさ 自動でNG になっちゃうのよ
528: 名無しのがるび 2025/10/07(火) 07:58:17.81 ID:UM9Vxd4H
>>515
>君はそのグラフでさえゃんと理解することができなくてつまらない質問をしてしまった 「どこが一致してんの？」とw
人違いしてるようだが、私の書き込みは 513, 511, 498 。で、これが 513 以降の初書き込み。
私以外にも太陽活動との一致に関して疑義を持つ御仁はいるようだが、やはり 511 の答えになってない。
日照量の変化は、1970年代まで横這いか減少、1990年代から増加傾向で、これが硫酸エゾルとCO2増加を反映
で、そちらが持ち出した太陽活動、Be10の1900年からの単調な増減、そしてNASAの最新研究結果の
「太陽活動は、1980年から2008年まで低調、2008年から2025年まで回復基調」という報告
Be10の単調な変化なら20世紀を通じてずっと温暖化しなくてはいけないし、
NASAの報告のような太陽活動が原因なら1980年から2008年まで寒冷化、それ以降で温暖化しなければいけない
で、観測結果はそうなってない、どこが合致してるといっているのか本当に意味不明なんだが。
>君はそのグラフでさえゃんと理解することができなくてつまらない質問をしてしまった 「どこが一致してんの？」とw
人違いしてるようだが、私の書き込みは 513, 511, 498 。で、これが 513 以降の初書き込み。
私以外にも太陽活動との一致に関して疑義を持つ御仁はいるようだが、やはり 511 の答えになってない。
日照量の変化は、1970年代まで横這いか減少、1990年代から増加傾向で、これが硫酸エゾルとCO2増加を反映
で、そちらが持ち出した太陽活動、Be10の1900年からの単調な増減、そしてNASAの最新研究結果の
「太陽活動は、1980年から2008年まで低調、2008年から2025年まで回復基調」という報告
Be10の単調な変化なら20世紀を通じてずっと温暖化しなくてはいけないし、
NASAの報告のような太陽活動が原因なら1980年から2008年まで寒冷化、それ以降で温暖化しなければいけない
で、観測結果はそうなってない、どこが合致してるといっているのか本当に意味不明なんだが。
529: 名無しのがるび 2025/10/07(火) 08:22:48.35 ID:UM9Vxd4H
>>528
補足だが、話を端折りすぎて誤読されそうなのでもう一回ね
事実として、日照量の推移という点では1970年代までは横ばいか低下傾向、その後1990年以降増加傾向がある
上記は気象庁の東京のデータだが全世界でも同様、脱硫装置の普及で硫酸エゾルが減り空気が綺麗なったと説明される
また、温暖化の影響という点では、1990年頃から下向き赤外放射量10年当たり約2W/平方m の増加が確認されている。
というわけで、硫酸エゾルやCO2等の増加が日照や下向赤外線放射の主要因で、大気成分が凄く効いている
この観測結果は、太陽の周期的活動、黒点11年周期、そうじゃないBe10観測結果、そうじゃないNASA最近報告、
どれをとっても挙動が説明できないってことね。
補足だが、話を端折りすぎて誤読されそうなのでもう一回ね
事実として、日照量の推移という点では1970年代までは横ばいか低下傾向、その後1990年以降増加傾向がある
上記は気象庁の東京のデータだが全世界でも同様、脱硫装置の普及で硫酸エゾルが減り空気が綺麗なったと説明される
また、温暖化の影響という点では、1990年頃から下向き赤外放射量10年当たり約2W/平方m の増加が確認されている。
というわけで、硫酸エゾルやCO2等の増加が日照や下向赤外線放射の主要因で、大気成分が凄く効いている
この観測結果は、太陽の周期的活動、黒点11年周期、そうじゃないBe10観測結果、そうじゃないNASA最近報告、
どれをとっても挙動が説明できないってことね。
530: 名無しのがるび 2025/10/07(火) 08:30:54.11 ID:xRkmdJVc
>>529
IPCCの受け売りだからなんとも言えないところだが日射量の増加→反応するエゾルの増加(エゾル自体の増加量は無視するほど小さい)→地表に降る赤外線の増加って解釈は使えない？
IPCCの受け売りだからなんとも言えないところだが日射量の増加→反応するエゾルの増加(エゾル自体の増加量は無視するほど小さい)→地表に降る赤外線の増加って解釈は使えない？
531: 名無しのがるび 2025/10/07(火) 08:46:01.15 ID:UM9Vxd4H
>>530
エゾルにも種類があって、炭素質のものは太陽光吸収で下向き赤外線の増加には寄与すると思う
で、炭素質のものはディーゼル排気、石炭燃焼が原因なので、こちらの世界的に削減が進んでるっぽい。
日射量の増加は、脱硫装置やエゾル対策が進んで、空気が綺麗になっているのが主要因っぽいね
エゾルにも種類があって、炭素質のものは太陽光吸収で下向き赤外線の増加には寄与すると思う
で、炭素質のものはディーゼル排気、石炭燃焼が原因なので、こちらの世界的に削減が進んでるっぽい。
日射量の増加は、脱硫装置やエゾル対策が進んで、空気が綺麗になっているのが主要因っぽいね
532: 名無しのがるび 2025/10/07(火) 09:53:32.55 ID:xRkmdJVc
>>531
うん？
じゃあ空気が綺麗になってるなら下向き赤外線は減少するはずじゃないのか？
うん？
じゃあ空気が綺麗になってるなら下向き赤外線は減少するはずじゃないのか？
538: 名無しのがるび 2025/10/07(火) 12:31:09.49 ID:dM3HG+a8
>>528
>Be10の単調な変化なら20世紀を通じてずっと温暖化しなくてはいけないし、
まさにそうだろ
>NASAの報告のような太陽活動が原因なら1980年から2008年まで寒冷化、それ以降で温暖化しなければいけない
ホッケースティック曲線みればわかるように、そんな短期の変動は、11年や22年の周期同様、均されちゃう
>Be10の単調な変化なら20世紀を通じてずっと温暖化しなくてはいけないし、
まさにそうだろ
>NASAの報告のような太陽活動が原因なら1980年から2008年まで寒冷化、それ以降で温暖化しなければいけない
ホッケースティック曲線みればわかるように、そんな短期の変動は、11年や22年の周期同様、均されちゃう
544: 名無しのがるび 2025/10/07(火) 19:17:51.21 ID:dM3HG+a8
>>538
>>単に黒点数が真の太陽活動乖離してるだけ
>お、ちゃんとわかってるね、黒点数と太陽活動は関係はあるとわかってるだけで、詳しいメカニズムは不明だからな
>>単に黒点数が真の太陽活動乖離してるだけ
>お、ちゃんとわかってるね、黒点数と太陽活動は関係はあるとわかってるだけで、詳しいメカニズムは不明だからな
570: 名無しのがるび 2025/10/09(木) 11:36:33.37 ID:7MNf+3qd
>>544
>太陽活動の活発化による太陽系温暖化の話をするなら、太陽活動を直接測るんで、日照量なんて誰も興味ねーよ
まだ、無駄にループ続けるの？
>太陽活動の活発化による太陽系温暖化の話をするなら、太陽活動を直接測るんで、日照量なんて誰も興味ねーよ
まだ、無駄にループ続けるの？
549: 名無しのがるび 2025/10/08(水) 02:16:01.18 ID:51rDuJkH
>>528
君はこんな単純なことがどうしても理解できないのね？Be10の値が上昇してるのはどうしてもわからないのか？君の長文は NG 設定にひっかかっちゃった。あと、アンカーぐらいはちゃんと打ってくれよ、非常に分かりづらい
で君のそれ逆に私の主張を証明してるよ。
Be10が単調に変化してるってことは、太陽活動が高い水準をずっと維持してたって話でしょ。
気温も20世紀を通して全体的に右肩上がりなんだから、大まかには一致してる。
それに、NASAの「1980～2008年に太陽活動が低調」っていうのは、短期スケールの話。
気候ってのは海洋の熱容量とか大気循環で“時間遅れ”があるから、そんな短期の上下は平均化されちゃう。
ホッケースティック曲線でもわかる通り、11年とか20年のスパンじゃ気温のトレンドはほぼブレないんだよ。
だから、「太陽活動と気温が完全に同期しなきゃ関係ない」って理屈のほうがむしろ不自然だと思うね。
君はこんな単純なことがどうしても理解できないのね？Be10の値が上昇してるのはどうしてもわからないのか？君の長文は NG 設定にひっかかっちゃった。あと、アンカーぐらいはちゃんと打ってくれよ、非常に分かりづらい
で君のそれ逆に私の主張を証明してるよ。
Be10が単調に変化してるってことは、太陽活動が高い水準をずっと維持してたって話でしょ。
気温も20世紀を通して全体的に右肩上がりなんだから、大まかには一致してる。
それに、NASAの「1980～2008年に太陽活動が低調」っていうのは、短期スケールの話。
気候ってのは海洋の熱容量とか大気循環で“時間遅れ”があるから、そんな短期の上下は平均化されちゃう。
ホッケースティック曲線でもわかる通り、11年とか20年のスパンじゃ気温のトレンドはほぼブレないんだよ。
だから、「太陽活動と気温が完全に同期しなきゃ関係ない」って理屈のほうがむしろ不自然だと思うね。
566: 名無しのがるび 2025/10/09(木) 08:03:50.67 ID:J/3YtDf4
>>549
>Be10の値が上昇してるのはどうしてもわからないのか？
いや、Be10の値が1900年から単純に一様変化しているのことはグラフから見て取れると言っている
>Be10の値が上昇してるのはどうしてもわからないのか？
いや、Be10の値が1900年から単純に一様変化しているのことはグラフから見て取れると言っている
582: 名無しのがるび 2025/10/12(日) 23:07:50.01 ID:VtDziNWQ
>>566
地球の気温を決めてる一番のエネルギー源って、結局は太陽なんだよ。
太陽からの放射エネルギー（太陽定数）がほんの少し変わるだけで、地球全体の平均気温は大きく動く。
実際、過去の氷期や小氷期のデータを見ると、どれも太陽活動の強弱とほぼセットで起きてる。だからその影響が大きいっていうのは当たり前だよ。それによって一番の温室効果ガスである水蒸気も増えるわけだしな。
地球の気温を決めてる一番のエネルギー源って、結局は太陽なんだよ。
太陽からの放射エネルギー（太陽定数）がほんの少し変わるだけで、地球全体の平均気温は大きく動く。
実際、過去の氷期や小氷期のデータを見ると、どれも太陽活動の強弱とほぼセットで起きてる。だからその影響が大きいっていうのは当たり前だよ。それによって一番の温室効果ガスである水蒸気も増えるわけだしな。
583: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 00:13:03.94 ID:NQnOFlpL
>>582
地球の気温が複雑なエコシステムであることは認めてるし、そこに太陽活動が関係することも認めている。
地球の気温が複雑なエコシステムであることは認めてるし、そこに太陽活動が関係することも認めている。
584: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 00:32:50.19 ID:MxBdeabQ
>>583
こちらはまず反応しとくよ
金星と地球の比較は温室効果の量的違いを誇張している
金星と水星の例を引くのはよくある議論だが、これは地球規模の温暖化を議論するには不適切な例え
金星の大気圧は地球の90倍もあり、単純な「CO₂温室効果」とは別の物理過程
太陽放射の反射（アルベド）や対流の仕組みがまったく異なる
地球のCO₂濃度（0.04％）を仮に倍にしても、金星のような極端な温度にはならない
つまり、「金星が熱いのはCO₂のせいだから地球も同じ」というのは、数量的にも物理的にも飛躍しすぎ
地球では太陽活動と海洋の役割の方が支配的なのよ
こちらはまず反応しとくよ
金星と地球の比較は温室効果の量的違いを誇張している
金星と水星の例を引くのはよくある議論だが、これは地球規模の温暖化を議論するには不適切な例え
金星の大気圧は地球の90倍もあり、単純な「CO₂温室効果」とは別の物理過程
太陽放射の反射（アルベド）や対流の仕組みがまったく異なる
地球のCO₂濃度（0.04％）を仮に倍にしても、金星のような極端な温度にはならない
つまり、「金星が熱いのはCO₂のせいだから地球も同じ」というのは、数量的にも物理的にも飛躍しすぎ
地球では太陽活動と海洋の役割の方が支配的なのよ
586: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 00:44:12.01 ID:NQnOFlpL
極端な例を出したのは、上のほうの >>582 で以下の意見があったから。
>地球の気温を決めてる一番のエネルギー源って、結局は太陽なんだよ。
で、「金星が熱いのはCO₂のせいだから地球も同じ」と言いたいわけではないよ
惑星の表面の温度に関して大気が重要な役割を果たしているかと例示したかったから。
だから、「このままでは地球が金星のように灼熱世界になる」は誇張と言うか環境活動化のただの脅しと理解している。
金星の大気圧は地球の90倍でCO2は98％で、平均気温は460℃を超える灼熱の世界だが、
CO2 0.04%で0.05%に向けて順増中の地球では、平均気温が2,3℃上昇というのはスケールとして妥当な話だと思うよ。
>地球の気温を決めてる一番のエネルギー源って、結局は太陽なんだよ。
で、「金星が熱いのはCO₂のせいだから地球も同じ」と言いたいわけではないよ
惑星の表面の温度に関して大気が重要な役割を果たしているかと例示したかったから。
だから、「このままでは地球が金星のように灼熱世界になる」は誇張と言うか環境活動化のただの脅しと理解している。
金星の大気圧は地球の90倍でCO2は98％で、平均気温は460℃を超える灼熱の世界だが、
CO2 0.04%で0.05%に向けて順増中の地球では、平均気温が2,3℃上昇というのはスケールとして妥当な話だと思うよ。
605: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 10:45:52.10 ID:MxBdeabQ
>>586
まあ、誇張で脅しだと理解してるのに、再度またそう長文で説明してくる意味が全然わからんw比較してくること自体論外だ
地球の気温を支配する最も根本的なエネルギー源は太陽であり、Be-10が示す太陽活動の上昇は、20世紀以降の温暖化傾向と整合してるのは何も変わらん
CO₂は増幅要素であり、根本のエネルギー源ではない
CO₂が0.04％から0.05％に増えても、気温上昇が2～3℃になるというのは科学的にありえんw
放射効果は対数的に飽和するため、この濃度変化では低い
さらに、太陽活動や雲・海洋のフィードバックを無視した単純比例は、通用しない
日本ではこれについて貢献できることは何もないのに、これ以上この話を続けるのは時間の無駄！我々の生命を直接脅かしてるのは中国北朝鮮ロシアだぞ！
まあ、誇張で脅しだと理解してるのに、再度またそう長文で説明してくる意味が全然わからんw比較してくること自体論外だ
地球の気温を支配する最も根本的なエネルギー源は太陽であり、Be-10が示す太陽活動の上昇は、20世紀以降の温暖化傾向と整合してるのは何も変わらん
CO₂は増幅要素であり、根本のエネルギー源ではない
CO₂が0.04％から0.05％に増えても、気温上昇が2～3℃になるというのは科学的にありえんw
放射効果は対数的に飽和するため、この濃度変化では低い
さらに、太陽活動や雲・海洋のフィードバックを無視した単純比例は、通用しない
日本ではこれについて貢献できることは何もないのに、これ以上この話を続けるのは時間の無駄！我々の生命を直接脅かしてるのは中国北朝鮮ロシアだぞ！
607: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 11:06:33.45 ID:NQnOFlpL
>>605
だから、誰もCO2対策を徹底して日本は外国の後塵を拝せなんて言ってないわ
>CO₂が0.04％から0.05％に増えても、気温上昇が2～3℃になるというのは科学的にありえんw
ありえないっていうならそれの科学的根拠を説明しろよ、観測結果は何一つ説明できてないし
こちらはGHGや大気成分が主要因で、太陽活動や地球のエコシステムの影響もあることは認めてるだろ
金星の例を出したのは、太陽の直接照射の影響より、大気成分が重要だと言うためで「地球が金星になる！」
なんて一言も言ってはいないのに、勝手に大騒ぎしてるだけで悪質な論客だな。
こちらが主張してないことを勝手に解釈して、それを攻撃するのは「ストローマン論法」という詭弁だぞ
典型的な詭弁や論理の歪曲手法で、
だから、誰もCO2対策を徹底して日本は外国の後塵を拝せなんて言ってないわ
>CO₂が0.04％から0.05％に増えても、気温上昇が2～3℃になるというのは科学的にありえんw
ありえないっていうならそれの科学的根拠を説明しろよ、観測結果は何一つ説明できてないし
こちらはGHGや大気成分が主要因で、太陽活動や地球のエコシステムの影響もあることは認めてるだろ
金星の例を出したのは、太陽の直接照射の影響より、大気成分が重要だと言うためで「地球が金星になる！」
なんて一言も言ってはいないのに、勝手に大騒ぎしてるだけで悪質な論客だな。
こちらが主張してないことを勝手に解釈して、それを攻撃するのは「ストローマン論法」という詭弁だぞ
典型的な詭弁や論理の歪曲手法で、
611: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 11:30:17.53 ID:MxBdeabQ
>>607
まあまあ、そんなにカッカしないで（笑）落ち着いて議論しようよ。
まず「金星の話」は例えでしょ？ でも例え話を出すと論点がズレるんだよ。こっちは地球の現象について話してるんだから、金星の話を持ち出すのは正直、論点のすり替えに見える。
それにCO₂が0.04％→0.05％になっただけで平均気温が2～3℃も上がるって話のほうが、むしろ科学的根拠を出してほしい。太陽からの入射エネルギー変化や宇宙線・雲量の関係のほうが、はるかに実測データとして整ってるよ
自分は、太陽活動が主要因から外されてる現状が不自然だって言ってるだけ
まあまあ、そんなにカッカしないで（笑）落ち着いて議論しようよ。
まず「金星の話」は例えでしょ？ でも例え話を出すと論点がズレるんだよ。こっちは地球の現象について話してるんだから、金星の話を持ち出すのは正直、論点のすり替えに見える。
それにCO₂が0.04％→0.05％になっただけで平均気温が2～3℃も上がるって話のほうが、むしろ科学的根拠を出してほしい。太陽からの入射エネルギー変化や宇宙線・雲量の関係のほうが、はるかに実測データとして整ってるよ
自分は、太陽活動が主要因から外されてる現状が不自然だって言ってるだけ
616: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 13:17:26.71 ID:NQnOFlpL
>>611
>ず「金星の話」は例えでしょ？ でも例え話を出すと論点がズレるんだよ。
それ、「太陽の活動の変動が主要因」の反論に出したよ、惑星において大気成分が表面温度に重要な要素の証拠
地球が金星になるなんて話してないのに勝手に論点をズらてておいて、攻撃されてもなんともかんとも。
>CO₂が0.04％→0.05％になっただけで平均気温が2～3℃も上がるって話のほうが、むしろ科学的根拠を出してほしい
はいよ、真鍋淑郎先生の大気一次モデルがその説明を上手くできているでしょう
ーーー
さらにこのモデルで、温室効果をもたらす大気中の二酸化炭素（CO2）濃度を変えた時に、どのような
温度分布になるかを示され、対流圏と地上でのわずかな温度上昇と成層圏での大幅な気温低下を示されました。
CO2濃度を当時の平均値300 ppmから倍の600 ppmにしたとき、地上の平均気温は2.36 ℃上昇するという結果でした。
ーーー
何度も言うけど、当然、大気中のCO2だけが気温の決定要素ではなく、CH4や水蒸気、太陽活動もその要因ではある。
フィードバック効果もあるので、昨今の状況は真鍋氏の試算より上ブレして進んでいるような感じ。
>ず「金星の話」は例えでしょ？ でも例え話を出すと論点がズレるんだよ。
それ、「太陽の活動の変動が主要因」の反論に出したよ、惑星において大気成分が表面温度に重要な要素の証拠
地球が金星になるなんて話してないのに勝手に論点をズらてておいて、攻撃されてもなんともかんとも。
>CO₂が0.04％→0.05％になっただけで平均気温が2～3℃も上がるって話のほうが、むしろ科学的根拠を出してほしい
はいよ、真鍋淑郎先生の大気一次モデルがその説明を上手くできているでしょう
ーーー
さらにこのモデルで、温室効果をもたらす大気中の二酸化炭素（CO2）濃度を変えた時に、どのような
温度分布になるかを示され、対流圏と地上でのわずかな温度上昇と成層圏での大幅な気温低下を示されました。
CO2濃度を当時の平均値300 ppmから倍の600 ppmにしたとき、地上の平均気温は2.36 ℃上昇するという結果でした。
ーーー
何度も言うけど、当然、大気中のCO2だけが気温の決定要素ではなく、CH4や水蒸気、太陽活動もその要因ではある。
フィードバック効果もあるので、昨今の状況は真鍋氏の試算より上ブレして進んでいるような感じ。
617: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 13:53:06.97 ID:MxBdeabQ
>>616
いやいや（笑）、最初にあなたが言ってたのは0.04％→0.05％（つまり400ppm→500ppm）で2～3℃上昇って話でしょ？
それを今さら真鍋先生の“CO₂倍増＝600ppm”モデルにすり替えるのは、さすがに論点ズレてるよ
いやいや（笑）、最初にあなたが言ってたのは0.04％→0.05％（つまり400ppm→500ppm）で2～3℃上昇って話でしょ？
それを今さら真鍋先生の“CO₂倍増＝600ppm”モデルにすり替えるのは、さすがに論点ズレてるよ
618: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 14:03:32.01 ID:NQnOFlpL
>>617
ズレてるかな？ 2倍も違わないのでいい線だと思うけどね、やや上ブレという感じ
ズレてるかな？ 2倍も違わないのでいい線だと思うけどね、やや上ブレという感じ
619: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 14:07:13.28 ID:NQnOFlpL
>>617
>>CO₂が0.04％から0.05％に増えても、気温上昇が2～3℃になるというのは科学的にありえんw
それよりも上記の「科学的にありえん草」のほうの科学的根拠が聞きたい気分だわ。
>>CO₂が0.04％から0.05％に増えても、気温上昇が2～3℃になるというのは科学的にありえんw
それよりも上記の「科学的にありえん草」のほうの科学的根拠が聞きたい気分だわ。
620: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 15:17:17.04 ID:MxBdeabQ
>>619
めんどくさいんで簡単に済ますが、
真鍋べモデルはCO₂を倍にしたら理論上2℃ちょい上がる可能性があるって話であって、現実に400ppm→500ppm（25％増）で2～3℃上がるとか、科学関係なしにもうむちゃくちゃだろ
めんどくさいんで簡単に済ますが、
真鍋べモデルはCO₂を倍にしたら理論上2℃ちょい上がる可能性があるって話であって、現実に400ppm→500ppm（25％増）で2～3℃上がるとか、科学関係なしにもうむちゃくちゃだろ
622: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 15:38:34.68 ID:NQnOFlpL
>>620
話が噛み合わなんで、自分の発言がそんなにおかしいか振り返ってみる
話が噛み合わなんで、自分の発言がそんなにおかしいか振り返ってみる
623: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 16:00:48.60 ID:MxBdeabQ
>>622
真鍋モデルは2倍で計算されてる
なんで君は25%に勝手して、それを引用してんの？せめて合わせろよ
真鍋モデルは2倍で計算されてる
なんで君は25%に勝手して、それを引用してんの？せめて合わせろよ
625: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 16:14:31.24 ID:NQnOFlpL
>>623
だから「スケールとして妥当」と大まかに合ってて不自然じゃないの意味だと言ってるだろ。
逆に、厳密に一致、ガチガチに一致してたらそれこそ予言かヤラセを疑うわ。
だから「スケールとして妥当」と大まかに合ってて不自然じゃないの意味だと言ってるだろ。
逆に、厳密に一致、ガチガチに一致してたらそれこそ予言かヤラセを疑うわ。
627: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 17:03:58.65 ID:MxBdeabQ
>>625
真鍋らは対数依存関係（ΔT ∝ ln(C/C₀)）を前提にしており、2倍で+2.3℃なら25％増加では0.3～0.4℃程度
これを「スケールとして合ってる」と言うのは、あまりにもアホすぎる
あと金星の話は別なんだから、またその話をするなよ
真鍋らは対数依存関係（ΔT ∝ ln(C/C₀)）を前提にしており、2倍で+2.3℃なら25％増加では0.3～0.4℃程度
これを「スケールとして合ってる」と言うのは、あまりにもアホすぎる
あと金星の話は別なんだから、またその話をするなよ
631: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 18:15:29.82 ID:NQnOFlpL
>>627,>>630
633: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 19:04:29.40 ID:MxBdeabQ
>>631
これはだいぶ負けたくない病にかかってるタイプだな。典型的な屁理屈＋マウント＋定義逃げの三段構え
オーダーで合ってるからOKって、それ物理じゃなくて気分の一致だろ
真鍋モデルはCO₂2倍＝約4 W/m²の放射強制力、0.04→0.05％（25％増）なら1 W/m²以下
桁が違わなきゃ同じって、それ高校物理でもアウトだろ
それに金星と地球を並べて反例出せとか言われても、そもそも次元が違う話苦笑
これはだいぶ負けたくない病にかかってるタイプだな。典型的な屁理屈＋マウント＋定義逃げの三段構え
オーダーで合ってるからOKって、それ物理じゃなくて気分の一致だろ
真鍋モデルはCO₂2倍＝約4 W/m²の放射強制力、0.04→0.05％（25％増）なら1 W/m²以下
桁が違わなきゃ同じって、それ高校物理でもアウトだろ
それに金星と地球を並べて反例出せとか言われても、そもそも次元が違う話苦笑
527: 名無しのがるび 2025/10/07(火) 00:15:52.00 ID:od8w0uEK
>>507でここで君は黒天のグラフを見てたのでアホだという話にもなってんだけど
ベリリウム10が一番分かりやすいと思う
これについては反論なんてしてないじゃん
ベリリウム10が一番分かりやすいと思う
これについては反論なんてしてないじゃん
543: 名無しのがるび 2025/10/07(火) 19:04:05.34 ID:jEj90tWV
>>527
「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」のグラフだと何度もはっきり言ってるんだけど
「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」のグラフだと何度もはっきり言ってるんだけど
550: 名無しのがるび 2025/10/08(水) 02:59:47.49 ID:51rDuJkH
>>543
それは悪かったね
なるほど、あなたが言ってる「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」というグラフがあるね。私はずっと「Solar Activity Proxies」のグラフだと思ってたよ。その前にあなたが言ってる通りだね。結局元データ自体は同じ（ウォルフ黒点相対数）なので、どちらが間違いって話じゃなくて、スケールと処理方法の違いだよね。こっちは、黒点データを平滑化してあるタイプなんで、ピーク値が150くらいに抑えられてる。しかし、結局はBe10を見なければいけないので、Solar Activity Proxiesのグラフを見てもらいたい。ズバリ地球温暖化はこれで説明がつくんだよ
それは悪かったね
なるほど、あなたが言ってる「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」というグラフがあるね。私はずっと「Solar Activity Proxies」のグラフだと思ってたよ。その前にあなたが言ってる通りだね。結局元データ自体は同じ（ウォルフ黒点相対数）なので、どちらが間違いって話じゃなくて、スケールと処理方法の違いだよね。こっちは、黒点データを平滑化してあるタイプなんで、ピーク値が150くらいに抑えられてる。しかし、結局はBe10を見なければいけないので、Solar Activity Proxiesのグラフを見てもらいたい。ズバリ地球温暖化はこれで説明がつくんだよ
558: 名無しのがるび 2025/10/09(木) 00:33:25.17 ID:OKon4mdX
>>550
ひとまず誤解が解けたようで良かった
こういう時はできれば見るべきグラフ名まで書いてくれると嬉しい
貴方の言う「Solar Activity Proxies」のベリリウム10のグラフを見ると
1980年頃(黒線の右端付近)でベリリウム10の減少が止まっているけど
↓の「世界の年平均気温偏差」のグラフを見ると気温上昇はむしろ1980年頃から加速しているので
ベリリウム10と現在の温暖化は「見事に一致」してるとは言えないように思う
ひとまず誤解が解けたようで良かった
こういう時はできれば見るべきグラフ名まで書いてくれると嬉しい
貴方の言う「Solar Activity Proxies」のベリリウム10のグラフを見ると
1980年頃(黒線の右端付近)でベリリウム10の減少が止まっているけど
↓の「世界の年平均気温偏差」のグラフを見ると気温上昇はむしろ1980年頃から加速しているので
ベリリウム10と現在の温暖化は「見事に一致」してるとは言えないように思う
580: 名無しのがるび 2025/10/12(日) 20:56:25.70 ID:VtDziNWQ
>>558
返事が遅くなって申し訳ないが、ベリリウム10のグラフを見て上昇傾向であるのに、それと気温がぴったり一致しなければいけないと考えないといけないか？あなたがどうしてもそれを理解できないからちょっとうんざりはしてる。
ベリリウム10のグラフを見ると、1980年頃に減少傾向（太陽活動の強まり）が止まっているように見える。
しかし、これをもって「太陽活動と地球温暖化が無関係」とするのは早計。
第一に、気候系の応答には10～30年程度の遅れがあるため、1950～70年代の強い太陽活動の影響が1980年代以降に顕在化している可能性がある。
第二に、1980年以降も太陽活動は「高止まり状態」にあり、過去400年で最も強い活動期が継続してる。
つまり、「上昇が止まった」だけで「弱まった」わけではなく、エネルギー収支上は温暖化傾向を維持してる
返事が遅くなって申し訳ないが、ベリリウム10のグラフを見て上昇傾向であるのに、それと気温がぴったり一致しなければいけないと考えないといけないか？あなたがどうしてもそれを理解できないからちょっとうんざりはしてる。
ベリリウム10のグラフを見ると、1980年頃に減少傾向（太陽活動の強まり）が止まっているように見える。
しかし、これをもって「太陽活動と地球温暖化が無関係」とするのは早計。
第一に、気候系の応答には10～30年程度の遅れがあるため、1950～70年代の強い太陽活動の影響が1980年代以降に顕在化している可能性がある。
第二に、1980年以降も太陽活動は「高止まり状態」にあり、過去400年で最も強い活動期が継続してる。
つまり、「上昇が止まった」だけで「弱まった」わけではなく、エネルギー収支上は温暖化傾向を維持してる
655: 名無しのがるび 2025/10/15(水) 19:22:03.09 ID:P5FDOcNW
>>580
＞ぴったり一致しなければいけないと考えないといけないか？
＞ぴったり一致しなければいけないと考えないといけないか？
658: 名無しのがるび 2025/10/16(木) 18:09:23.98 ID:DHDR4mCv
>>655
いや、この話はもう何度も上で説明してるけど、君に直接返信してる内容だけじゃなくて、履歴もちゃんと読んでもらいたい。太陽活動と気温ってリアルタイムで一致するもんじゃないんだよ。
海洋循環や磁場の変化も絡むから、数十年単位の遅れやズレが出るのは当然。
しかも太陽活動そのものは長期的には上昇してて、今も高止まりしてる。
100年で気温が1℃上がった程度なら、むしろ太陽の影響だとしても全く不思議じゃない話だよ。
いや、この話はもう何度も上で説明してるけど、君に直接返信してる内容だけじゃなくて、履歴もちゃんと読んでもらいたい。太陽活動と気温ってリアルタイムで一致するもんじゃないんだよ。
海洋循環や磁場の変化も絡むから、数十年単位の遅れやズレが出るのは当然。
しかも太陽活動そのものは長期的には上昇してて、今も高止まりしてる。
100年で気温が1℃上がった程度なら、むしろ太陽の影響だとしても全く不思議じゃない話だよ。
660: 名無しのがるび 2025/10/16(木) 21:01:13.91 ID:7r8htTFZ
>>658
対流圏の気温上昇だけしか見てない阿呆には太陽だけでお腹いっぱいなんだろうが、成層圏の気温低下は温室効果ガスの影響が大きくないと説明できない
今まで対流圏と成層圏の気温変化を温室効果ガスの影響以外で説明できてる人を見たことがない
どうせこいつもはぐらかす
温室効果ガス懐疑論者なんてその程度
対流圏の気温上昇だけしか見てない阿呆には太陽だけでお腹いっぱいなんだろうが、成層圏の気温低下は温室効果ガスの影響が大きくないと説明できない
今まで対流圏と成層圏の気温変化を温室効果ガスの影響以外で説明できてる人を見たことがない
どうせこいつもはぐらかす
温室効果ガス懐疑論者なんてその程度
661: 名無しのがるび 2025/10/16(木) 22:00:46.59 ID:DHDR4mCv
>>660
いやいや、はぐらかしてるつもりはないよ
まず、対流圏の上昇と成層圏の低下は温室効果ガスだけで説明できるっていう前提がそもそも乱暴なんだよ
成層圏の温度変化には太陽紫外線の変動は大きく関係してる。
で、そもそもこの100年で平均気温の上昇はたった1℃程度
太陽活動はずっと高止まりしてるわけで、感覚的にもこれくらいの変化なら自然要因で説明できても全然おかしくない
いやいや、はぐらかしてるつもりはないよ
まず、対流圏の上昇と成層圏の低下は温室効果ガスだけで説明できるっていう前提がそもそも乱暴なんだよ
成層圏の温度変化には太陽紫外線の変動は大きく関係してる。
で、そもそもこの100年で平均気温の上昇はたった1℃程度
太陽活動はずっと高止まりしてるわけで、感覚的にもこれくらいの変化なら自然要因で説明できても全然おかしくない
664: 名無しのがるび 2025/10/17(金) 04:30:52.67 ID:ge5OYJrf
>>661は「自然要因で説明できても全然おかしくない」そうだが、説明しない
「はぐらかしてるつもりはない」そうだが、説明はしない
おそらく今後も説明はしないwww
まだ>>661のほうが救いようがある
「はぐらかしてるつもりはない」そうだが、説明はしない
おそらく今後も説明はしないwww
まだ>>661のほうが救いようがある
669: 名無しのがるび 2025/10/17(金) 12:54:19.27 ID:gqLYDs/e
>>664
いや、ちょっと待って。逃げないでねw
「説明してない」とか言う前に、まずあなたが言ってる成層圏の温度低下って、どのデータを見て言ってるの？
NASAなのか、NOAAなのか、観測期間も教えてほしい。まず君が見てるソースを出してくれ
それと、対流圏の気温上昇ってこの100年でせいぜい1℃程度だよね
それをCO2だけの影響って断言する根拠を逆に聞きたいんだけど、どういう比較データでそう結論づけてるの？
太陽活動は高止まりしてるし、自然要因の変動幅でも十分説明できるレベルの上昇なんだけど
いや、ちょっと待って。逃げないでねw
「説明してない」とか言う前に、まずあなたが言ってる成層圏の温度低下って、どのデータを見て言ってるの？
NASAなのか、NOAAなのか、観測期間も教えてほしい。まず君が見てるソースを出してくれ
それと、対流圏の気温上昇ってこの100年でせいぜい1℃程度だよね
それをCO2だけの影響って断言する根拠を逆に聞きたいんだけど、どういう比較データでそう結論づけてるの？
太陽活動は高止まりしてるし、自然要因の変動幅でも十分説明できるレベルの上昇なんだけど
674: 名無しのがるび 2025/10/18(土) 23:20:13.96 ID:5dE2DHRR
>>669
キレ芸をしつつ置土産しておこう。
超高層大気が寒冷化する様子を、33年間の大型レーダー観測から解明
地球温暖化に伴う超高層大気の収縮をX線天文衛星で解明 －逆転の発想！捨てられた天体観測データを大気観測に転用－
複数の大学、研究機関からの報告で、真鍋モデルとも一致しておりGHGによる温暖化の強力な証拠の一つ。
キレ芸をしつつ置土産しておこう。
超高層大気が寒冷化する様子を、33年間の大型レーダー観測から解明
地球温暖化に伴う超高層大気の収縮をX線天文衛星で解明 －逆転の発想！捨てられた天体観測データを大気観測に転用－
複数の大学、研究機関からの報告で、真鍋モデルとも一致しておりGHGによる温暖化の強力な証拠の一つ。
675: 名無しのがるび 2025/10/18(土) 23:23:53.05 ID:5dE2DHRR
リンクを貼り間違えたのでもう一回。
>>669
キレ芸をしつつ置土産しておこう。
超高層大気が寒冷化する様子を、33年間の大型レーダー観測から解明（国立極地研）
地球温暖化に伴う超高層大気の収縮をX線天文衛星で解明 －逆転の発想！捨てられた天体観測データを大気観測に転用－（埼玉大）
複数の大学、研究機関からの報告で、真鍋モデルとも一致しておりGHGによる温暖化の強力な証拠の一つ。
>>669
キレ芸をしつつ置土産しておこう。
超高層大気が寒冷化する様子を、33年間の大型レーダー観測から解明（国立極地研）
地球温暖化に伴う超高層大気の収縮をX線天文衛星で解明 －逆転の発想！捨てられた天体観測データを大気観測に転用－（埼玉大）
複数の大学、研究機関からの報告で、真鍋モデルとも一致しておりGHGによる温暖化の強力な証拠の一つ。
702: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 14:08:15.13 ID:La6x331H
これも、モデルおよび, >>675 に示した国立極知研、埼玉大学の超高層大気の観測結果と整合しており、
人為的排出量の増加によって超高層大気の冷却（宇宙に逃げる熱が現象、つまりGHGの影響）を指摘している。
（原文和訳）：冷却が太陽活動と太陽放射の減少によって引き起こされているのであれば、なおさら、
下層大気の温暖化は別の原因によるものでなければならない。
つまり、超高度大気が冷えているのは観測結果とモデルから確認済だが、これが太陽活動の低下によるものなら
地表付近の温暖化は、太陽活動とは別の原因（つまりGHGの影響）でなくてはいけない。
（太陽活動でもない、GHGの影響でもないなら、その仮説を出さなければいけない）
逆にお前が、「そのSolomonの結論部分な、冷却の原因が太陽活動の減少でも説明できるってちゃんと書いてあるじゃん 」
どこをどう読んでこのように判断したのか超不思議なんだよ・・・本当にBOTなのか？？？
人為的排出量の増加によって超高層大気の冷却（宇宙に逃げる熱が現象、つまりGHGの影響）を指摘している。
（原文和訳）：冷却が太陽活動と太陽放射の減少によって引き起こされているのであれば、なおさら、
下層大気の温暖化は別の原因によるものでなければならない。
つまり、超高度大気が冷えているのは観測結果とモデルから確認済だが、これが太陽活動の低下によるものなら
地表付近の温暖化は、太陽活動とは別の原因（つまりGHGの影響）でなくてはいけない。
（太陽活動でもない、GHGの影響でもないなら、その仮説を出さなければいけない）
逆にお前が、「そのSolomonの結論部分な、冷却の原因が太陽活動の減少でも説明できるってちゃんと書いてあるじゃん 」
どこをどう読んでこのように判断したのか超不思議なんだよ・・・本当にBOTなのか？？？
711: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 17:52:13.33 ID:gBtI+BJz
>>702
アンカー入れるの忘れてた
アンカー入れるの忘れてた
684: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 04:23:31.51 ID:pXnWWGkl
>>669
好きなの使え
この程度の検索能力もないのか？懐疑論者は
お仲間は消えたが一人で頑張れるかな？
好きなの使え
この程度の検索能力もないのか？懐疑論者は
お仲間は消えたが一人で頑張れるかな？
687: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 11:14:08.98 ID:gBtI+BJz
>>684
え？好きなの使えって……つまりおまえ自身はどのデータセットを根拠にしてるのか一切明示していないということだね
まるで大学のレポートで「Googleで調べろ」って言ってるようなもので、引用としては成立してないぞw
そもそも自分で一次資料を確認していないようにもみえる
引用をするなら、
・どの観測機関（NASA、NOAA、JMAなど）
・どの期間（例：1979–2023年など）
・どの高度の成層圏か（下部・中部・上部）
・どの部分のデータを根拠にしているのか
を明確に示さないと、ただの“貼り逃げ”です。
こちらはすでに、対流圏の上昇が約1℃／100年であること」「自然変動でも説明可能性が残ること」を具体的に提示しているのに、おまえはGoogle検索だけかよw
つまり、主張の根拠を他人に探させている時点で議論放棄確定w
それに、複数の観測では成層圏の温度低下は確認されてるが、CO₂だけで説明できるという結論には至っていない
え？好きなの使えって……つまりおまえ自身はどのデータセットを根拠にしてるのか一切明示していないということだね
まるで大学のレポートで「Googleで調べろ」って言ってるようなもので、引用としては成立してないぞw
そもそも自分で一次資料を確認していないようにもみえる
引用をするなら、
・どの観測機関（NASA、NOAA、JMAなど）
・どの期間（例：1979–2023年など）
・どの高度の成層圏か（下部・中部・上部）
・どの部分のデータを根拠にしているのか
を明確に示さないと、ただの“貼り逃げ”です。
こちらはすでに、対流圏の上昇が約1℃／100年であること」「自然変動でも説明可能性が残ること」を具体的に提示しているのに、おまえはGoogle検索だけかよw
つまり、主張の根拠を他人に探させている時点で議論放棄確定w
それに、複数の観測では成層圏の温度低下は確認されてるが、CO₂だけで説明できるという結論には至っていない
691: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 12:02:29.93 ID:pXnWWGkl
>>687
英語よめなくても翻訳ツールくらい使えるだろ？まったくどうしようもない…
https://www.google.com/search?q=stratosphere+temperature+trend
NOAAでもどこでもデータ拾える
論文もいくらでも拾える
ゴネる、屁理屈、はぐらかし、次はなんだ？
英語よめなくても翻訳ツールくらい使えるだろ？まったくどうしようもない…
https://www.google.com/search?q=stratosphere+temperature+trend
NOAAでもどこでもデータ拾える
論文もいくらでも拾える
ゴネる、屁理屈、はぐらかし、次はなんだ？
663: 名無しのがるび 2025/10/17(金) 01:19:23.99 ID:U1gVwT3v
>>660
>対流圏の気温上昇だけしか見てない阿呆
それ、ホッケースティック曲線みて地球温暖化言い出したアホ共のことだよな
>太陽だけでお腹いっぱいなんだろうが、
そりゃあそうだろ
>成層圏の気温低下は温室効果ガスの影響が大きくないと説明できない
なんだこの、地球だけでお腹一杯の気違い？
>対流圏の気温上昇だけしか見てない阿呆
それ、ホッケースティック曲線みて地球温暖化言い出したアホ共のことだよな
>太陽だけでお腹いっぱいなんだろうが、
そりゃあそうだろ
>成層圏の気温低下は温室効果ガスの影響が大きくないと説明できない
なんだこの、地球だけでお腹一杯の気違い？
738: 名無しのがるび 2025/11/08(土) 22:02:25.09 ID:fIccfDrp
亀でスマンが、>>655はその「ズレが出る」という意見を踏まえたレスなんだけど？
ズレが出るなら「見事に一致」という意見はおかしいし
「10～30年のズレが出る」と仮定しても気温の変化との辻褄が合わないと指摘してるわけで
ズレが出るなら「見事に一致」という意見はおかしいし
「10～30年のズレが出る」と仮定しても気温の変化との辻褄が合わないと指摘してるわけで
508: 名無しのがるび 2025/10/06(月) 00:25:48.09 ID:PsUL4usv
>>506
勝負あった感じで、君の指摘はイマイチだし、この件について今頃知ったかのようになるのは、やっぱり二酸化炭素が原因だって、決めつけるのは乱暴 だっ たってことになるね
そもそも君は基本的にグラフが見えてないんじゃないかな？
黒点数だけを見ても、「1990年代から太陽活動は低下傾向だ」って君は言うけど、実際にこのグラフを見ると、下がったというより“高止まり”してる感じなんだよね。
つまり、黒点数（サンスポットナンバー）はピークを打ったあと横ばいだけど、まだ過去400年で見ればすごく高いレベルを維持してる。
だったら、地球の気温が上がり続けても全然おかしくないだろ
勝負あった感じで、君の指摘はイマイチだし、この件について今頃知ったかのようになるのは、やっぱり二酸化炭素が原因だって、決めつけるのは乱暴 だっ たってことになるね
そもそも君は基本的にグラフが見えてないんじゃないかな？
黒点数だけを見ても、「1990年代から太陽活動は低下傾向だ」って君は言うけど、実際にこのグラフを見ると、下がったというより“高止まり”してる感じなんだよね。
つまり、黒点数（サンスポットナンバー）はピークを打ったあと横ばいだけど、まだ過去400年で見ればすごく高いレベルを維持してる。
だったら、地球の気温が上がり続けても全然おかしくないだろ
509: 名無しのがるび 2025/10/06(月) 00:44:26.81 ID:9f0ld18e
>>508
黒点数は0や高止まりするけど
ベリリウム10の濃度は黒点では測れない半期でもちゃんと測れる
そしてずっと太陽活動は強まり続けている
ホッケースティックのように
黒点数は0や高止まりするけど
ベリリウム10の濃度は黒点では測れない半期でもちゃんと測れる
そしてずっと太陽活動は強まり続けている
ホッケースティックのように
510: 名無しのがるび 2025/10/06(月) 00:44:45.98 ID:9f0ld18e
>>508
黒点数は0や高止まりするけど
ベリリウム10の濃度は黒点では測れない範囲でもちゃんと測れる
そしてずっと太陽活動は強まり続けている
ホッケースティックのように
黒点数は0や高止まりするけど
ベリリウム10の濃度は黒点では測れない範囲でもちゃんと測れる
そしてずっと太陽活動は強まり続けている
ホッケースティックのように
519: 名無しのがるび 2025/10/06(月) 19:29:35.10 ID:WSJrxizP
>>508
誤解があるようだけど自分は現在の温暖化の原因がCO2だと決めつけてはいないよ
誤解があるようだけど自分は現在の温暖化の原因がCO2だと決めつけてはいないよ
524: 名無しのがるび 2025/10/06(月) 23:19:29.74 ID:PsUL4usv
>>519
いや、単純に聞くけどさ、
1990年で「黒点数300」って、君どのグラフ見て言ってるの？
NASAもSIDCも150前後なんだけど。
いや、単純に聞くけどさ、
1990年で「黒点数300」って、君どのグラフ見て言ってるの？
NASAもSIDCも150前後なんだけど。
526: 名無しのがるび 2025/10/06(月) 23:59:23.22 ID:WSJrxizP
>>524
「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」のグラフだと何度も言ってるんだけども
どうやら貴方は「Graph showing proxies of solar activity, including changes in sunspot
number and cosmogenic isotope production.」のグラフの話だと誤解してるようだけど、
こちらはずっと「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」のグラフだと言ってるんだから
勝手に勘違いして中傷されても困るな
真面目に議論する気があるなら煽り抜きのコメントをお願いしたい
もし以降も恥ずかしいだの頭がおかしいだの議論と関係ない中傷を入れてくるようなら
スルーさせて貰うので悪しからず
「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」のグラフだと何度も言ってるんだけども
どうやら貴方は「Graph showing proxies of solar activity, including changes in sunspot
number and cosmogenic isotope production.」のグラフの話だと誤解してるようだけど、
こちらはずっと「ウォルフ黒点相対数400年の変遷」のグラフだと言ってるんだから
勝手に勘違いして中傷されても困るな
真面目に議論する気があるなら煽り抜きのコメントをお願いしたい
もし以降も恥ずかしいだの頭がおかしいだの議論と関係ない中傷を入れてくるようなら
スルーさせて貰うので悪しからず
525: 名無しのがるび 2025/10/06(月) 23:43:25.36 ID:PsUL4usv
>>501
君はここでも恥ずかしい質問をしちゃってるけど、そもそもグラフの見方がわからなかったわけじゃん
それで最後は返信できないで、君は逃げていったよね
失礼だがあんまり変な質問してると頭のおかしい人だと思われちゃうよ
君はここでも恥ずかしい質問をしちゃってるけど、そもそもグラフの見方がわからなかったわけじゃん
それで最後は返信できないで、君は逃げていったよね
失礼だがあんまり変な質問してると頭のおかしい人だと思われちゃうよ
598: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 09:27:31.73 ID:ItJ/EqYc
>>118
>https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%AA%E9%99%BD%E5%A4%89%E5%8B%95#/media/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Solar_Activity_Proxies.png
のグラフだけで十分で、日照量がーとか成層圏がーとかはどうでもいい話
>https://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%AA%E9%99%BD%E5%A4%89%E5%8B%95#/media/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Solar_Activity_Proxies.png
のグラフだけで十分で、日照量がーとか成層圏がーとかはどうでもいい話
600: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 09:48:03.60 ID:NQnOFlpL
>>598
太陽活動周期のWikiを何度も示されても、何度もどこが一致なのかと言われ、詳細な解説もないのではね
なんでもかんでも説明できる半万年の檀君壁画を彷彿とさせるな・・・。
太陽活動周期のWikiを何度も示されても、何度もどこが一致なのかと言われ、詳細な解説もないのではね
なんでもかんでも説明できる半万年の檀君壁画を彷彿とさせるな・・・。
125: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 20:06:22.52 ID:3zK6HdTC
>>1
現在が氷河期の末期なんだから温暖期に入るのは自然の流れ
現在が氷河期の末期なんだから温暖期に入るのは自然の流れ
127: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 20:19:05.10 ID:omlFKaya
温暖化はしてると思うけど大気中の0.01％の二酸化炭素の変化だけでってのはどうかと思うけど
人間活動で原子力や化石燃料、地熱や水蒸気量や都市化砂漠化とか後太陽活動、自転、公転、地軸の傾き
複合的なものじゃね
人間活動で原子力や化石燃料、地熱や水蒸気量や都市化砂漠化とか後太陽活動、自転、公転、地軸の傾き
複合的なものじゃね
135: 名無しのがるび 2025/09/25(木) 22:57:41.59 ID:RC+EhkBj
太陽が通常より1% だけ発熱したってとんでもないことになるわけだから
太陽の誤差を許してやれよ
それより温暖化なってもなんとか人間が住めるようにしなきゃいけないから
太陽の誤差を許してやれよ
それより温暖化なってもなんとか人間が住めるようにしなきゃいけないから
143: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 00:27:08.88 ID:tcVpBdwh
>>135
実際は太陽活動にそういう変化が観測されてないから
今の温暖化の原因を太陽活動に求めるのは無理があるんよ
実際は太陽活動にそういう変化が観測されてないから
今の温暖化の原因を太陽活動に求めるのは無理があるんよ
145: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 00:31:24.83 ID:NHDhKR7n
>>143
え、本当だな！
それは信じがたいな
太陽の発熱が一定だというのも絶対ありえないと思うんだけど、それについてはどう思う？
二酸化炭素自体。そんなに増えてないのも事実なんだけど
え、本当だな！
それは信じがたいな
太陽の発熱が一定だというのも絶対ありえないと思うんだけど、それについてはどう思う？
二酸化炭素自体。そんなに増えてないのも事実なんだけど
149: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 00:39:39.53 ID:tcVpBdwh
>>145
太陽活動にはもちろん変動がある
分かりやすい例では黒点数は約11年周期で増減を繰り返してる
黒点が多い時期は太陽活動が活発とされてるけど、
地球の気温は特に11年周期で変動してるということはないので
この太陽活動の変動が地球の気温に及ぼす影響はかなり限定的と言える
CO2濃度は産業革命前の約280ppmから現在の約420ppm超へ
5割程度増えているので「そんなに増えてない」というのは事実ではないな
太陽活動にはもちろん変動がある
分かりやすい例では黒点数は約11年周期で増減を繰り返してる
黒点が多い時期は太陽活動が活発とされてるけど、
地球の気温は特に11年周期で変動してるということはないので
この太陽活動の変動が地球の気温に及ぼす影響はかなり限定的と言える
CO2濃度は産業革命前の約280ppmから現在の約420ppm超へ
5割程度増えているので「そんなに増えてない」というのは事実ではないな
150: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 00:42:12.41 ID:NHDhKR7n
>>149
それは ppm の話でしょ？
大学の教授たちはそういうことは言ってないよ
そもそも温暖化は水蒸気だよ
二酸化炭素ではないよ
太陽からのエネルギーは変動的だし、それによって温暖化なるのは間違ってないと思うよ。ていうのは大学の教授での話だからね
それは ppm の話でしょ？
大学の教授たちはそういうことは言ってないよ
そもそも温暖化は水蒸気だよ
二酸化炭素ではないよ
太陽からのエネルギーは変動的だし、それによって温暖化なるのは間違ってないと思うよ。ていうのは大学の教授での話だからね
153: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 00:50:50.74 ID:tcVpBdwh
>>150
水蒸気は最大の温室効果ガス(温室効果全体への寄与度は約48%)だけど
CO2も約21％の寄与度を持っているので十分大きい
太陽活動の変化で気温が変動することは当然あるけど
現在の温暖化は少なくとも太陽活動が主因ではない可能性が高い、と言う話
そこまでの太陽活動の変化が観測されてないからね
水蒸気は最大の温室効果ガス(温室効果全体への寄与度は約48%)だけど
CO2も約21％の寄与度を持っているので十分大きい
太陽活動の変化で気温が変動することは当然あるけど
現在の温暖化は少なくとも太陽活動が主因ではない可能性が高い、と言う話
そこまでの太陽活動の変化が観測されてないからね
155: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 00:52:27.18 ID:NHDhKR7n
>>153
俺が言ってるのは大学の教授レベルはそういうことも知らないで話してるとおもう？
思う時間の無駄だと思うよ
あなたは大学の教授より上だと思う？
俺が言ってるのは大学の教授レベルはそういうことも知らないで話してるとおもう？
思う時間の無駄だと思うよ
あなたは大学の教授より上だと思う？
157: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 01:00:07.78 ID:tcVpBdwh
>>155
どうも貴方とは議論にならなそうだからすまんがスルーさせて貰うよ
もし真面目に議論する気があったら客観的に検証可能な主張をしてほしい
どうも貴方とは議論にならなそうだからすまんがスルーさせて貰うよ
もし真面目に議論する気があったら客観的に検証可能な主張をしてほしい
203: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 12:41:13.22 ID:NHDhKR7n
>>153
お前一体誰に洗脳されちゃったの？
お前が書いてることは科学的な根拠がない詐欺師そのものだぞ
CO₂濃度の上昇幅は産業革命前の約280ppmから現在420ppm程度へと増えたが、それでも大気全体のわずか 0.04％程度 にすぎないw
そのごく微量の成分だけを温暖化の“犯人”と断定するのは不自然だ。実際に最大の温室効果ガスは水蒸気であり、
これは太陽エネルギーによる蒸発量に依存している。太陽活動の増減が水蒸気量を通じて気候に影響を与えるメカニズムを無視するのは科学的に間違ってるのは猿でもわかる
さらに「CO₂削減」を大義名分に掲げる運動は、各国の産業・経済に直接影響する。特にアメリカや中国といった大国に対して、
生産活動を抑制させ、国際競争力をコントロールする政治的思惑が透けて見え見え
気候変動の原因をCO₂だけに矮小化し、莫大な利権を伴う排出権ビジネスを推進する構図は、詐欺商法そのものなんだよ
お前一体誰に洗脳されちゃったの？
お前が書いてることは科学的な根拠がない詐欺師そのものだぞ
CO₂濃度の上昇幅は産業革命前の約280ppmから現在420ppm程度へと増えたが、それでも大気全体のわずか 0.04％程度 にすぎないw
そのごく微量の成分だけを温暖化の“犯人”と断定するのは不自然だ。実際に最大の温室効果ガスは水蒸気であり、
これは太陽エネルギーによる蒸発量に依存している。太陽活動の増減が水蒸気量を通じて気候に影響を与えるメカニズムを無視するのは科学的に間違ってるのは猿でもわかる
さらに「CO₂削減」を大義名分に掲げる運動は、各国の産業・経済に直接影響する。特にアメリカや中国といった大国に対して、
生産活動を抑制させ、国際競争力をコントロールする政治的思惑が透けて見え見え
気候変動の原因をCO₂だけに矮小化し、莫大な利権を伴う排出権ビジネスを推進する構図は、詐欺商法そのものなんだよ
208: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 13:08:32.92 ID:tcVpBdwh
>>203
乾燥大気中でCO2より濃度の高い窒素・酸素・アルゴンは温室効果ガスではないから
「0.04％」という数字には殆ど意味が無いのよ
CO2は全温室効果のうち約21％に当たる7℃程度の寄与度を持っており
地球の気温に十分大きな影響を与えていると言える
太陽活動によって水蒸気量が増えることはもちろんあり得るが
現在、太陽活動にそうした変化が見られないのは上記の通り
あと真面目に議論する気があるなら詐欺師だ何だという煽りは抜きで頼むわ
以降も煽って来るならスルーさせて貰うので悪しからず
自分はレスバがしたいわけではないのでね
乾燥大気中でCO2より濃度の高い窒素・酸素・アルゴンは温室効果ガスではないから
「0.04％」という数字には殆ど意味が無いのよ
CO2は全温室効果のうち約21％に当たる7℃程度の寄与度を持っており
地球の気温に十分大きな影響を与えていると言える
太陽活動によって水蒸気量が増えることはもちろんあり得るが
現在、太陽活動にそうした変化が見られないのは上記の通り
あと真面目に議論する気があるなら詐欺師だ何だという煽りは抜きで頼むわ
以降も煽って来るならスルーさせて貰うので悪しからず
自分はレスバがしたいわけではないのでね
218: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 15:02:50.44 ID:bA2kYFrx
>>208
CO2は全温室効果のうち約21％に当たる7℃程度の寄与度を持っており
地球全体が800ppmになれば気温は今より7℃上がるという理屈なら、
それが本当なら閉め切った部屋で800ppmくらいになったら(測ってみたら分かるが簡単になる)明確に部屋が暑くなるんだがなあ
30度の部屋が37度になれば信じるよ
部屋と地球では勝手が違うならその理由を教えてもらいたいね
CO2は全温室効果のうち約21％に当たる7℃程度の寄与度を持っており
地球全体が800ppmになれば気温は今より7℃上がるという理屈なら、
それが本当なら閉め切った部屋で800ppmくらいになったら(測ってみたら分かるが簡単になる)明確に部屋が暑くなるんだがなあ
30度の部屋が37度になれば信じるよ
部屋と地球では勝手が違うならその理由を教えてもらいたいね
220: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 15:23:42.17 ID:ntL8E+nf
>>218
ID:tcVpBdwh は、
完全に科学を無視してるアホだから
ID:tcVpBdwh は、
完全に科学を無視してるアホだから
224: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 17:44:11.48 ID:bA2kYFrx
>>220
逆に夏の車の中とか二酸化炭素濃度400ppmでもクッソ暑いぞ
車体が熱を吸うからな
二酸化炭素がちょっとの量でも熱蒸気並みに熱いのならば7℃寄与は直感的にも納得いくんだよ
そうじゃないのならばどういう理屈で暑いのかを説明できるだろう
逆に夏の車の中とか二酸化炭素濃度400ppmでもクッソ暑いぞ
車体が熱を吸うからな
二酸化炭素がちょっとの量でも熱蒸気並みに熱いのならば7℃寄与は直感的にも納得いくんだよ
そうじゃないのならばどういう理屈で暑いのかを説明できるだろう
236: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 23:50:49.98 ID:tcVpBdwh
>>218
＞部屋と地球では勝手が違うならその理由を教えてもらいたいね
シンプルに「量が違う」というのが一番大きい
同じ材質の布団でも厚さ10cmの物と0.1mmの物とでは保温性が大きく異なるわけで
大気中のCO2による温室効果を再現しようと思ったら
実際の大気と同規模の実験室が必要になってしまう
＞部屋と地球では勝手が違うならその理由を教えてもらいたいね
シンプルに「量が違う」というのが一番大きい
同じ材質の布団でも厚さ10cmの物と0.1mmの物とでは保温性が大きく異なるわけで
大気中のCO2による温室効果を再現しようと思ったら
実際の大気と同規模の実験室が必要になってしまう
219: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 15:20:40.82 ID:ntL8E+nf
>>208
いや、おまえの詐欺師ぶりが許せないだけだから
CO2が温室効果に21％寄与とか言うのは都合のいい計算の切り取りにすぎない。
水蒸気が大気の温室効果の大部分を占めているのは科学界の常識で、CO2は主役じゃない。
しかも「0.04％しかない気体が地球を壊す」なんて理屈は、物理的に説得力がない。
太陽活動や海洋循環などの自然要因を無視してCO2一本に責任を押し付けるのは、完全に詐欺だよw
いや、おまえの詐欺師ぶりが許せないだけだから
CO2が温室効果に21％寄与とか言うのは都合のいい計算の切り取りにすぎない。
水蒸気が大気の温室効果の大部分を占めているのは科学界の常識で、CO2は主役じゃない。
しかも「0.04％しかない気体が地球を壊す」なんて理屈は、物理的に説得力がない。
太陽活動や海洋循環などの自然要因を無視してCO2一本に責任を押し付けるのは、完全に詐欺だよw
237: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 23:54:11.71 ID:tcVpBdwh
>>153に貼った資料の注1にもあるけどCO2の温室効果はCO2濃度の対数に比例するので
温室効果の上昇率はCO2濃度の上昇率より小さくなる
CO2の温室効果のみで計算すると濃度が2倍になった時の気温の上昇幅は1.2℃程度
ただ気温が上昇すると水蒸気の増加など他の要因による正のフィードバックが起きるので
実際にCO2濃度が2倍になると気温の上昇幅は1.2℃よりかなり大きくなると考えられてる
ぶっちゃけその辺は不確定要素も多いから予測値のばらつきもでかいけど
あと「21℃の中で7度分」ではなく
「全温室効果(約34℃分)の中の約21％・7℃分程度がCO2によるもの」という話ね
温室効果の上昇率はCO2濃度の上昇率より小さくなる
CO2の温室効果のみで計算すると濃度が2倍になった時の気温の上昇幅は1.2℃程度
ただ気温が上昇すると水蒸気の増加など他の要因による正のフィードバックが起きるので
実際にCO2濃度が2倍になると気温の上昇幅は1.2℃よりかなり大きくなると考えられてる
ぶっちゃけその辺は不確定要素も多いから予測値のばらつきもでかいけど
あと「21℃の中で7度分」ではなく
「全温室効果(約34℃分)の中の約21％・7℃分程度がCO2によるもの」という話ね
239: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 00:09:35.34 ID:U/BvqaMg
>>237
まず、「CO2の温室効果は対数的に飽和する」という話自体は常識。だからこそCO2単体での影響はごく限定的で、2倍にしてもせいぜい1.2℃程度しか上がらない。これはおまえも認めてる。
そこでおまえは「水蒸気などの正のフィードバックで何倍にもなる」と言い出すが、これはあほ。なぜなら実際の観測では「そんな大きな増幅」は起きていないから
まず、「CO2の温室効果は対数的に飽和する」という話自体は常識。だからこそCO2単体での影響はごく限定的で、2倍にしてもせいぜい1.2℃程度しか上がらない。これはおまえも認めてる。
そこでおまえは「水蒸気などの正のフィードバックで何倍にもなる」と言い出すが、これはあほ。なぜなら実際の観測では「そんな大きな増幅」は起きていないから
307: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 20:20:15.11 ID:enVYitGH
>>239
＞なぜなら実際の観測では「そんな大きな増幅」は起きていないから
大気中のCO2濃度は1980年の約340ppmから2020年には約410ppmに増加したが
CO2の温室効果だけで計算するならこの間の気温上昇は0.3～0.4℃程度になる
しかし実際は0.7℃程度上昇しているのでCO2の温室効果以上の上昇が起きているのは事実
もちろんそこに「正のフィードバック」以外の要因がある可能性も否定しないが
もし「正のフィードバックではなく〇〇が原因だ」と主張するなら相応の根拠が必要かと
＞なぜなら実際の観測では「そんな大きな増幅」は起きていないから
大気中のCO2濃度は1980年の約340ppmから2020年には約410ppmに増加したが
CO2の温室効果だけで計算するならこの間の気温上昇は0.3～0.4℃程度になる
しかし実際は0.7℃程度上昇しているのでCO2の温室効果以上の上昇が起きているのは事実
もちろんそこに「正のフィードバック」以外の要因がある可能性も否定しないが
もし「正のフィードバックではなく〇〇が原因だ」と主張するなら相応の根拠が必要かと
240: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 00:13:22.00 ID:U/BvqaMg
気候モデルの予測（3℃上昇など）と、実測された過去数十年の温度変化の乖離はすでに多くの論文で指摘されている。つまり「不確定要素」と誤魔化している部分こそが、温暖化説の最大のアキレス腱w
さらに「全温室効果の21％がCO2」という主張もミスリード。実際には水蒸気と雲が大半を占めており、CO2の寄与は限定的。しかもその寄与は飽和に近づいているので追加の上昇幅はほとんどない。
>>237は「CO2だけなら1.2℃」と自ら認めながら「でも他が増幅する」と言うのは、ただの仮定に過ぎず、観測データで裏付けられていないのになんで自信を持ってるのか意味不明w
さらに「全温室効果の21％がCO2」という主張もミスリード。実際には水蒸気と雲が大半を占めており、CO2の寄与は限定的。しかもその寄与は飽和に近づいているので追加の上昇幅はほとんどない。
>>237は「CO2だけなら1.2℃」と自ら認めながら「でも他が増幅する」と言うのは、ただの仮定に過ぎず、観測データで裏付けられていないのになんで自信を持ってるのか意味不明w
154: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 00:51:49.32 ID:bKRb2q+B
>>149
>地球の気温は特に11年周期で変動してるということはないので
ばーか
太陽周期
11年周期:
22年周期:
87年 (70-100 年) 周期:
210年周期:
2,300年周期:
>この太陽活動の変動が地球の気温に及ぼす影響はかなり限定的と言える
ばーか
太陽強制の周期的変動に対する気候の感受性は、短い周期の変化を抑えてしまう海洋の持つ熱力学的慣性(熱慣性)により、長周
期変動が優越する。スキャフェッタとウェストは2005年に、気候の感受性について、22年周期による太陽強制のほうが、11年周期の
太陽強制よりも1.5倍も大きく、
>地球の気温は特に11年周期で変動してるということはないので
ばーか
太陽周期
11年周期:
22年周期:
87年 (70-100 年) 周期:
210年周期:
2,300年周期:
>この太陽活動の変動が地球の気温に及ぼす影響はかなり限定的と言える
ばーか
太陽強制の周期的変動に対する気候の感受性は、短い周期の変化を抑えてしまう海洋の持つ熱力学的慣性(熱慣性)により、長周
期変動が優越する。スキャフェッタとウェストは2005年に、気候の感受性について、22年周期による太陽強制のほうが、11年周期の
太陽強制よりも1.5倍も大きく、
202: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 12:35:54.13 ID:NHDhKR7n
>>149
お前詐欺師だからさ、なんで11周忌だけ言ってんの？もうめちゃくちゃ嘘じゃん。お前が大学教授より頭いいわけねえしさ。地球温暖化を詐欺商法なんだって！
「CO₂削減こそ温暖化対策だ」という意見は一見もっともらしいが、実際には科学的に矛盾が多いんだよw
まず、太陽活動の影響は軽視できない。黒点数の11年周期だけを見て「気温と対応しない」とするのは短絡的である。
太陽の活動には11年周期のほか、22年周期、87年周期、210年周期、さらには2,300年周期といった長期スケールの変動が存在する。
海洋が持つ熱的慣性によって短期的な変動は平均化されやすく、逆に数十年以上の長期周期の影響が気候に強く現れる。
スキャフェッタとウェスト（2005年）の研究によれば、22年周期の太陽強制に対する気候の感受性は11年周期の1.5倍に達しており、
「太陽の影響は小さい」との議論は不正確だというのは猿でさえ分かってるというwww
お前詐欺師だからさ、なんで11周忌だけ言ってんの？もうめちゃくちゃ嘘じゃん。お前が大学教授より頭いいわけねえしさ。地球温暖化を詐欺商法なんだって！
「CO₂削減こそ温暖化対策だ」という意見は一見もっともらしいが、実際には科学的に矛盾が多いんだよw
まず、太陽活動の影響は軽視できない。黒点数の11年周期だけを見て「気温と対応しない」とするのは短絡的である。
太陽の活動には11年周期のほか、22年周期、87年周期、210年周期、さらには2,300年周期といった長期スケールの変動が存在する。
海洋が持つ熱的慣性によって短期的な変動は平均化されやすく、逆に数十年以上の長期周期の影響が気候に強く現れる。
スキャフェッタとウェスト（2005年）の研究によれば、22年周期の太陽強制に対する気候の感受性は11年周期の1.5倍に達しており、
「太陽の影響は小さい」との議論は不正確だというのは猿でさえ分かってるというwww
160: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 01:10:10.85 ID:dGAMtCbg
>>1
二酸化炭素が原因じゃなく、ヒートアイランド現象と太陽活動のせい。
冬は普通に寒い。
二酸化炭素が原因じゃなく、ヒートアイランド現象と太陽活動のせい。
冬は普通に寒い。
172: 名無しのがるび 2025/09/26(金) 05:02:34.85 ID:lZiPl74X
・今年は猛暑が和らぐ？7年以上続いた「黒潮大蛇行」終息の兆し 消えたシラス不漁も解消か
専門家が解説【news23】
・過去最長・7年継続の「黒潮大蛇行」が終息か？ 漁業や気象への影響は
お時間が許されますようでしたら、上記のキーワードで検索を掛けてみてください
今年(2025年度)の春頃には、長年続いた黒潮の蛇行が終息を迎え、今夏は冷夏予報がされていました
皆様は、本年度の日本の夏が冷夏だと思いますか？
少なくとも私は、長期予報を外された気候学者や気象庁の職員の皆様方を、批判・糾弾したいのでは
ありません
私が主張をしたいのは、『気候予測は、まだまだ未完成の科学技術だと思います』という点です
3カ月先の予測が外れている状況下で、『100年後には地球の平均気温が、2.3度上昇する』と
主張をされても、正直言って苦笑いしか出ません
仮に100年後に本当に地球の平均気温が2.3度上昇して、異常気象が発生するとしても
私は元役人の皆様方は、天下りと渡り行を繰り返す必要は、一切無いと思います
仮に100年後に本当に地球の平均気温が2.3度上昇して、異常気象が発生するとしても
日本政府は、中国製の太陽光パネルを輸入してくる必要はないと思います
専門家が解説【news23】
・過去最長・7年継続の「黒潮大蛇行」が終息か？ 漁業や気象への影響は
お時間が許されますようでしたら、上記のキーワードで検索を掛けてみてください
今年(2025年度)の春頃には、長年続いた黒潮の蛇行が終息を迎え、今夏は冷夏予報がされていました
皆様は、本年度の日本の夏が冷夏だと思いますか？
少なくとも私は、長期予報を外された気候学者や気象庁の職員の皆様方を、批判・糾弾したいのでは
ありません
私が主張をしたいのは、『気候予測は、まだまだ未完成の科学技術だと思います』という点です
3カ月先の予測が外れている状況下で、『100年後には地球の平均気温が、2.3度上昇する』と
主張をされても、正直言って苦笑いしか出ません
仮に100年後に本当に地球の平均気温が2.3度上昇して、異常気象が発生するとしても
私は元役人の皆様方は、天下りと渡り行を繰り返す必要は、一切無いと思います
仮に100年後に本当に地球の平均気温が2.3度上昇して、異常気象が発生するとしても
日本政府は、中国製の太陽光パネルを輸入してくる必要はないと思います
246: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 02:26:44.72 ID:hj7lSC72
太陽活動だ地軸だなんだかんだと、要するに太陽定数（1370W/m^2）の増加では、成層圏の気温低下を説明できない
温室効果ガスの増加ならば、対流圏の気温上昇も成層圏の気温低下も説明できる
温室効果ガスの増加ならば、対流圏の気温上昇も成層圏の気温低下も説明できる
248: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 03:12:31.74 ID:MWAripf2
基本的に否定してるアホって、とにかく理屈抜きに間違ってるという前提で話してるよな
絶対に万が一にも認める感じでは言ってない、とにかく他の可能性だけが絶対であるという主張しかしない
そんな事はあり得ない、あってはならない、そんな論理は絶対認めないという発想で言ってるように見える
まあ科学者の97%が賛同してる話で、そういう人と話せば100%負けるのだが、ネットで一般人や馬鹿を
騙すのなら十分これでいけるからね
絶対に万が一にも認める感じでは言ってない、とにかく他の可能性だけが絶対であるという主張しかしない
そんな事はあり得ない、あってはならない、そんな論理は絶対認めないという発想で言ってるように見える
まあ科学者の97%が賛同してる話で、そういう人と話せば100%負けるのだが、ネットで一般人や馬鹿を
騙すのなら十分これでいけるからね
256: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 09:48:56.09 ID:U/BvqaMg
>>248
アホはおまえだろ
お前が CO2に地球温暖化になってるって決めつけてるだけだろう
でも実際には CO2の問題ではない
大学の教授のほとんどは CO2でないと言ってる
トランプもその話を聞いただけだ
今後 CO2は化石燃料以外の違うエネルギーができれば必然と少なくなる
アホはおまえだろ
お前が CO2に地球温暖化になってるって決めつけてるだけだろう
でも実際には CO2の問題ではない
大学の教授のほとんどは CO2でないと言ってる
トランプもその話を聞いただけだ
今後 CO2は化石燃料以外の違うエネルギーができれば必然と少なくなる
260: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 10:52:46.73 ID:MWAripf2
>>256
> アホはおまえだろ
別に誰とは言ってないのに、アホが自分の事を言われて発狂してて笑ったｗ
> お前が CO2に地球温暖化になってるって決めつけてるだけだろう
はあ？俺が言ってるわけじゃないし、決めつけてもいませんが？
言ってるのは世界中の全ての科学者とアホトランプ以外の全ての政府ですよ？
日本政府もそう言ってるわけでそれも知らないアホさんには参りますなあｗ
> アホはおまえだろ
別に誰とは言ってないのに、アホが自分の事を言われて発狂してて笑ったｗ
> お前が CO2に地球温暖化になってるって決めつけてるだけだろう
はあ？俺が言ってるわけじゃないし、決めつけてもいませんが？
言ってるのは世界中の全ての科学者とアホトランプ以外の全ての政府ですよ？
日本政府もそう言ってるわけでそれも知らないアホさんには参りますなあｗ
263: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 11:03:03.92 ID:U/BvqaMg
>>260
無教養なバカは、悩みがなくて良さそうだな。おまえがいきなりアホとかきこみ、おまえがアホに見えただけだから
トランプアメリカの国民の選挙によって選ばれ単人間だ。アメリカ国民の総意なんだよ
無教養なバカは、悩みがなくて良さそうだな。おまえがいきなりアホとかきこみ、おまえがアホに見えただけだから
トランプアメリカの国民の選挙によって選ばれ単人間だ。アメリカ国民の総意なんだよ
265: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 11:10:01.73 ID:MWAripf2
>>263
> 無教養なバカは、
全ての科学者と政府が無教養とかまさにアホすぎて笑うｗ
それは現実を見れないアホのお前だろうｗ
アホほど政府や科学を否定する、そうだろ？
大体別に俺が言ってるわけじゃないのに必ｗ
それはオレがいってるわけじゃないから、政府に言えよ、反政府主義のアホくんよ
> 無教養なバカは、
全ての科学者と政府が無教養とかまさにアホすぎて笑うｗ
それは現実を見れないアホのお前だろうｗ
アホほど政府や科学を否定する、そうだろ？
大体別に俺が言ってるわけじゃないのに必ｗ
それはオレがいってるわけじゃないから、政府に言えよ、反政府主義のアホくんよ
268: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 11:14:34.57 ID:U/BvqaMg
>>265
は？
おまえにいってんだぞ
じゃあお前がまともな反論してみろよ
ほら、ちゃんと自分の言葉でどういうことを信じたのか説明してみろよ
大学の教授は口を揃えて、二酸化炭素ではないと言ってるぞ
は？
おまえにいってんだぞ
じゃあお前がまともな反論してみろよ
ほら、ちゃんと自分の言葉でどういうことを信じたのか説明してみろよ
大学の教授は口を揃えて、二酸化炭素ではないと言ってるぞ
273: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 11:27:30.61 ID:MWAripf2
>>268
> は？
> おまえにいってんだぞ
意味不明。お前が俺にレスしてるのは当然であって馬鹿すぎる
大方俺が言ってるわけじゃないってのをそのアホぶりから勘違いしたんだろうなって
まあ意味不明だからどうでもいいが俺が言ったわけじゃないのは変わらんのでｗ
> じゃあお前がまともな反論してみろよ
してるが？政府や科学者が無教養であるというのはアホの戯言であり、
また言うべきなのは政府や科学者にであってね
（まあお前が科学者にそれを言った所で泣いて恥をかくのは明白だが
そしてお前が政府を否定する反政府で極左的な人間であることも明白だわな
> は？
> おまえにいってんだぞ
意味不明。お前が俺にレスしてるのは当然であって馬鹿すぎる
大方俺が言ってるわけじゃないってのをそのアホぶりから勘違いしたんだろうなって
まあ意味不明だからどうでもいいが俺が言ったわけじゃないのは変わらんのでｗ
> じゃあお前がまともな反論してみろよ
してるが？政府や科学者が無教養であるというのはアホの戯言であり、
また言うべきなのは政府や科学者にであってね
（まあお前が科学者にそれを言った所で泣いて恥をかくのは明白だが
そしてお前が政府を否定する反政府で極左的な人間であることも明白だわな
274: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 11:30:16.92 ID:U/BvqaMg
>>273
お前自身何を理解してるのか全く説明できないんだな
しかもお前が初めに、アホ出してきたんだぞ
お前、何も理解できてないだろ？
お前自身何を理解してるのか全く説明できないんだな
しかもお前が初めに、アホ出してきたんだぞ
お前、何も理解できてないだろ？
277: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 11:32:51.23 ID:MWAripf2
>>274
> お前自身何を理解してるのか全く説明できないんだな
いやしてるけどお前が何も言ってないのに笑うしか無いｗ
＞しかもお前が初めに、アホ
お前に言ったわけじゃない、発狂してレスしたお前がアホだっただけ
それに、お前が反科学のアホで反政府の極左的人間なのは明らかだろ？
まずそれをどうにかしろよ
> お前自身何を理解してるのか全く説明できないんだな
いやしてるけどお前が何も言ってないのに笑うしか無いｗ
＞しかもお前が初めに、アホ
お前に言ったわけじゃない、発狂してレスしたお前がアホだっただけ
それに、お前が反科学のアホで反政府の極左的人間なのは明らかだろ？
まずそれをどうにかしろよ
280: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 11:37:46.14 ID:U/BvqaMg
>>277
だから何を理解してるのか言ってみろよ。ここで散々 CO2による地球温暖化は否定されてるんだから、それについてちゃんと反論しろよwそれができないんだろう
お前が誰に書いたかどうでもいいが
お前がアホを書いて
お前自身をアホ に感じたから返したんだよ
だから何を理解してるのか言ってみろよ。ここで散々 CO2による地球温暖化は否定されてるんだから、それについてちゃんと反論しろよwそれができないんだろう
お前が誰に書いたかどうでもいいが
お前がアホを書いて
お前自身をアホ に感じたから返したんだよ
282: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 11:42:29.95 ID:MWAripf2
>>280
> だから何を理解してるのか言ってみろよ
いったが
> だから何を理解してるのか言ってみろよ
いったが
286: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 12:02:49.56 ID:eCUWcMDP
>>280
君たちも元気がいいね
否定論者の中で取っておきの決定的な一撃が書いてあるコメントは何番なの？
もうすぐ、お昼ご飯だけど時間がとれる範囲で、それに対して反論してあげる
君たちも元気がいいね
否定論者の中で取っておきの決定的な一撃が書いてあるコメントは何番なの？
もうすぐ、お昼ご飯だけど時間がとれる範囲で、それに対して反論してあげる
293: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 12:45:07.09 ID:U/BvqaMg
>>286
俺の書き込みを調べて1つ1つ反論してみろよ
CO2と地球温暖化は、政治的な詐欺は間違いないから
君が何を求めているかも、明確にしてね
俺の書き込みを調べて1つ1つ反論してみろよ
CO2と地球温暖化は、政治的な詐欺は間違いないから
君が何を求めているかも、明確にしてね
301: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 17:54:08.88 ID:eCUWcMDP
>>293
何を求めていたかと言うと…
普通の人はこんなどうでもいい話をせず、地に足をつけて勉強や仕事をして、社会貢献してる
そういう普通の人が、めんどくさいペーパーなんか読まずとも簡単に真偽を判断できる程度に、否定論者の矛盾を示すこと
したがって、あなた方を議論で打ち負かすつもりもないし説得するつもりもない
ただし時間を無駄にしたくないので一撃で終わりにしたい
だから「これなら温暖化信者の論拠を根もとからひっくり返せる」っていうコメントを探したのだが、さっぱり見つからない
あるのは、罵詈雑言、しょうもない計算ミス、誤った思い込みだけだった
何を求めていたかと言うと…
普通の人はこんなどうでもいい話をせず、地に足をつけて勉強や仕事をして、社会貢献してる
そういう普通の人が、めんどくさいペーパーなんか読まずとも簡単に真偽を判断できる程度に、否定論者の矛盾を示すこと
したがって、あなた方を議論で打ち負かすつもりもないし説得するつもりもない
ただし時間を無駄にしたくないので一撃で終わりにしたい
だから「これなら温暖化信者の論拠を根もとからひっくり返せる」っていうコメントを探したのだが、さっぱり見つからない
あるのは、罵詈雑言、しょうもない計算ミス、誤った思い込みだけだった
306: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 19:49:36.13 ID:U/BvqaMg
>>301
散々CO2による温暖化は詐欺だって説明されてるだろ
経済発展を犠牲にして対策する必要はないよ
散々CO2による温暖化は詐欺だって説明されてるだろ
経済発展を犠牲にして対策する必要はないよ
319: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 07:46:42.01 ID:/vKnn7Um
>>306
> 散々CO2による温暖化は詐欺だって説明されてるだろ
さんざんそれは嘘だって説明されてるだろ
ほんと温暖化否定詐欺師は現実見れないオカルトのアホですなあ
> 散々CO2による温暖化は詐欺だって説明されてるだろ
さんざんそれは嘘だって説明されてるだろ
ほんと温暖化否定詐欺師は現実見れないオカルトのアホですなあ
320: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 10:13:18.54 ID:VqDCw+K/
>>319
じゃあ1つ1つ反論していけよ
東京だけど今日も涼しい1日だよ
これのどこが温暖化なんだ？w
じゃあ1つ1つ反論していけよ
東京だけど今日も涼しい1日だよ
これのどこが温暖化なんだ？w
321: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 10:23:03.53 ID:/vKnn7Um
>>320
> じゃあ1つ1つ反論していけよ
まずお前が一つ一つ反論しろよｗ
それに少なくとも、散々CO2による温暖化は詐欺だってのはさんざん嘘だって言われてるのは知ってるんだろ、嘘つき詐欺師くん？
> じゃあ1つ1つ反論していけよ
まずお前が一つ一つ反論しろよｗ
それに少なくとも、散々CO2による温暖化は詐欺だってのはさんざん嘘だって言われてるのは知ってるんだろ、嘘つき詐欺師くん？
322: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 10:39:22.70 ID:VqDCw+K/
>>321
俺は散々地球温暖化詐欺師の反論に返してる
それにおまえがまたレスすれば良いよ、アホくんw
俺は散々地球温暖化詐欺師の反論に返してる
それにおまえがまたレスすれば良いよ、アホくんw
340: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 17:30:46.30 ID:cQM25wuq
>>322
> 俺は散々地球温暖化詐欺師の反論に返してる
それは俺だってしてるし意味はないｗ
そもそも、そんな話はしてないしなｗ
要するに散々CO2による温暖化は詐欺だってのはさんざん嘘だって言われてるって事を認めるわけだｗ
> 俺は散々地球温暖化詐欺師の反論に返してる
それは俺だってしてるし意味はないｗ
そもそも、そんな話はしてないしなｗ
要するに散々CO2による温暖化は詐欺だってのはさんざん嘘だって言われてるって事を認めるわけだｗ
323: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 10:40:06.69 ID:pVDroTTh
>>321
低能
低能
341: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 17:38:04.24 ID:cQM25wuq
>>323
アホ
まあお前らは100%確実に歴史的に断罪されるよ
今後も高温や水害で人は大量にぬし農産物も致命的な被害。なにより海面上昇で陸地が
沈むのは明白で、それを見た人が他のお前の言う嘘まみれの理由で納得するわけもない
非科学的でオカルトにハマったアホで、かつ自分の事しか考えなかった真正クズだと言われるわな
トランプみたいな老人だと自分の後だからどうでも良いとか思ってるんだろうがね
アホ
まあお前らは100%確実に歴史的に断罪されるよ
今後も高温や水害で人は大量にぬし農産物も致命的な被害。なにより海面上昇で陸地が
沈むのは明白で、それを見た人が他のお前の言う嘘まみれの理由で納得するわけもない
非科学的でオカルトにハマったアホで、かつ自分の事しか考えなかった真正クズだと言われるわな
トランプみたいな老人だと自分の後だからどうでも良いとか思ってるんだろうがね
325: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 13:05:47.70 ID:GtmgpgcK
>>321
何言っても無駄なんだよね。
見たくないものは見ない、都合の悪いものは認めたくない幼稚な子供。
どんだけ科学的研究結果や気温上昇の厳しい現実を突きつけられても
ウソだ！ウソだ！と逃げ回るダダっ子だから。
何言っても無駄なんだよね。
見たくないものは見ない、都合の悪いものは認めたくない幼稚な子供。
どんだけ科学的研究結果や気温上昇の厳しい現実を突きつけられても
ウソだ！ウソだ！と逃げ回るダダっ子だから。
326: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 14:02:21.99 ID:pl8fB6fc
>>320
東京はこれでも平年より3℃ほど高いんだわ
これで涼しいと思ってしまうのはむしろ温暖化が進んでることの裏付けとも言える
まあ東京の場合はいわゆる温暖化より
ヒートアイランドの影響の方が大きいと見られるが
東京はこれでも平年より3℃ほど高いんだわ
これで涼しいと思ってしまうのはむしろ温暖化が進んでることの裏付けとも言える
まあ東京の場合はいわゆる温暖化より
ヒートアイランドの影響の方が大きいと見られるが
331: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 14:26:07.69 ID:VqDCw+K/
>>326
去年は9月26日で29.1°cだった
今の温度が28.1°cだけどな
人間の感覚から行くと去年は3度も高いなんて嘘だろうとは言いたくなるな
去年は9月26日で29.1°cだった
今の温度が28.1°cだけどな
人間の感覚から行くと去年は3度も高いなんて嘘だろうとは言いたくなるな
332: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 15:06:35.92 ID:pl8fB6fc
>>331
3℃高いというのは去年比ではなく平年(1991～2020年の平均)比なので注意
東京の9月下旬の日最高気温の平年値は25.1℃
ちなみに去年の9月28日の東京の最高気温は27.4℃、
今年の9月26日の東京の最高気温は31.7℃なのでいずれも今年の方が高くはあるけど
温暖化の話で日単位の比較をしてもしゃーないわな
3℃高いというのは去年比ではなく平年(1991～2020年の平均)比なので注意
東京の9月下旬の日最高気温の平年値は25.1℃
ちなみに去年の9月28日の東京の最高気温は27.4℃、
今年の9月26日の東京の最高気温は31.7℃なのでいずれも今年の方が高くはあるけど
温暖化の話で日単位の比較をしてもしゃーないわな
335: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 15:31:40.73 ID:WTs9N/z+
>>332
それは、そうだな。感覚的な話だった。あとおっしゃる通り、ヒートアイランドの影響だね
まあなにかの原因で温度が下がったら、温暖化言ってた奴は何事もなかったように黙るんだろうな
それは、そうだな。感覚的な話だった。あとおっしゃる通り、ヒートアイランドの影響だね
まあなにかの原因で温度が下がったら、温暖化言ってた奴は何事もなかったように黙るんだろうな
337: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 16:02:29.88 ID:GtmgpgcK
>>335
人間が出し続けているCO2がほぼ100%原因なのは明確に断定されてるから
もう逃げ場はないよ。
他の何かの理由で気温が下がり始めるということはない。
CO2排出削減できない限り果てしなく気温上昇が続くのみ。
人間が出し続けているCO2がほぼ100%原因なのは明確に断定されてるから
もう逃げ場はないよ。
他の何かの理由で気温が下がり始めるということはない。
CO2排出削減できない限り果てしなく気温上昇が続くのみ。
338: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 16:14:53.15 ID:pl8fB6fc
>>337
現在の温暖化の主因がCO2排出を始めとする人間の活動であることは否定しないが
もしそれを上回る寒冷化要因が生じれば気温は当然下がるかと
大規模な噴火や隕石衝突等で過去に無いレベルの日傘効果が生じたり
太陽活動が過去に無いレベルで極端に低下したりすれば寒冷化が起きることは有り得る
まあ可能性としてはそう高くはないと思うけどな
現在の温暖化の主因がCO2排出を始めとする人間の活動であることは否定しないが
もしそれを上回る寒冷化要因が生じれば気温は当然下がるかと
大規模な噴火や隕石衝突等で過去に無いレベルの日傘効果が生じたり
太陽活動が過去に無いレベルで極端に低下したりすれば寒冷化が起きることは有り得る
まあ可能性としてはそう高くはないと思うけどな
349: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 20:33:12.32 ID:F/HhUDNs
>>337
一度上がり始めたら、人間如きでどうにか出来るものではないだろう。
気温が上がれば海水温も上昇する。そうすれば海水中に溶け込む二酸化炭素も放出され始め更に大気中のCO2が増える。
気温が更に上昇し、北極や北欧の氷河が溶けるまで続く。
溶けきれば、大西洋の海洋循環が止まる。
そうなると温暖な海流で冬も暖い欧州は一気に氷河期のような気候になる可能性がある。
一度上がり始めたら、人間如きでどうにか出来るものではないだろう。
気温が上がれば海水温も上昇する。そうすれば海水中に溶け込む二酸化炭素も放出され始め更に大気中のCO2が増える。
気温が更に上昇し、北極や北欧の氷河が溶けるまで続く。
溶けきれば、大西洋の海洋循環が止まる。
そうなると温暖な海流で冬も暖い欧州は一気に氷河期のような気候になる可能性がある。
266: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 11:12:12.17 ID:U/BvqaMg
トランプの地球温暖化は起きていないの真意
政治的・経済的な立場から
トランプは石油・石炭・シェールガスなど化石燃料産業の支持基盤を持っているため、再エネ偏重やCO2削減規制を「経済成長を妨げる政策」と見なしている
だから「温暖化そのものが詐欺」とまで言って否定することで、自分の政策に正当性を与えている
温暖化の存在ではなく温暖化危機論を否定
実際の気温上昇は小さいし、観測データと予測モデルが大きくズレている。トランプが強調しているのは「大騒ぎしているほどの危機は存在しない」という立場。つまり「気候が変動している＝温暖化だ」という単純な認識を拒否している
政治的・経済的な立場から
トランプは石油・石炭・シェールガスなど化石燃料産業の支持基盤を持っているため、再エネ偏重やCO2削減規制を「経済成長を妨げる政策」と見なしている
だから「温暖化そのものが詐欺」とまで言って否定することで、自分の政策に正当性を与えている
温暖化の存在ではなく温暖化危機論を否定
実際の気温上昇は小さいし、観測データと予測モデルが大きくズレている。トランプが強調しているのは「大騒ぎしているほどの危機は存在しない」という立場。つまり「気候が変動している＝温暖化だ」という単純な認識を拒否している
272: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 11:26:45.26 ID:L+2TbcTF
>>1
【安倍悲報】NHKさん統一教会関係者の石破批判を「街の反応」として放送してしまう [771977901]
【速報】トランプ大統領「統一教会への捜査を打ち切れ！！」お、おやびん…？😨 [931948549]
虎さん…どうして…
【安倍悲報】NHKさん統一教会関係者の石破批判を「街の反応」として放送してしまう [771977901]
【速報】トランプ大統領「統一教会への捜査を打ち切れ！！」お、おやびん…？😨 [931948549]
虎さん…どうして…
275: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 11:30:34.67 ID:MWAripf2
正直、この手の馬鹿を黙らせるために時々その手の馬鹿代表と公開討論した方が良いと思う
そうすれば毎回論破されて終わるから、ネットの馬鹿も沈静化するだろうな
アポロの時もちゃんと反論してたからある程度は沈静化できたわけで、馬鹿にして放置は良くない
ネットだと信じない方が正しいみたいなアホがのさばりやすいし、政府案件としてもアポロより重要だからね
そうすれば毎回論破されて終わるから、ネットの馬鹿も沈静化するだろうな
アポロの時もちゃんと反論してたからある程度は沈静化できたわけで、馬鹿にして放置は良くない
ネットだと信じない方が正しいみたいなアホがのさばりやすいし、政府案件としてもアポロより重要だからね
278: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 11:33:39.66 ID:U/BvqaMg
>>275
てかお前何も説明できないじゃない？
バカというのはお前のことだろ！
お前何を信じてるの？wそれすら説明できないのに。逃げるなよ
てかお前何も説明できないじゃない？
バカというのはお前のことだろ！
お前何を信じてるの？wそれすら説明できないのに。逃げるなよ
279: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 11:36:37.77 ID:MWAripf2
>>278
> てかお前何も説明できないじゃない？
公開討論したほうがいいという話とそれに何の関係が？ほんまアホすぎて笑うｗ
> てかお前何も説明できないじゃない？
公開討論したほうがいいという話とそれに何の関係が？ほんまアホすぎて笑うｗ
290: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 12:12:12.63 ID:ZwDcULyd
この記事はいつもの情報操作だな
トランプは演説でそんなことは言っていない
トランプは温暖化対策の集金に対して詐欺だって言ってるだけ
地球温暖化は起きていないとは一言も言ってないぞ
ソースの演説では温暖化対策が詐欺って言ってるところを
曲解して温暖化していないって捻じ曲げてる
対策を口実にして国連やいろんな組織や国が莫大な金を動かしてることを
詐欺だって言ってるだけ
その温暖化対策について「世界史上最大の詐欺」っ
言ってるだけ
おまえらこうやって捻じ曲げられた情報を鵜呑みにしてメディアに騙されてばっかりだな、
そんなふうだから世界で一番ワクチン打つような騙されやすい国民だってばかにされるんだよ
トランプは演説でそんなことは言っていない
トランプは温暖化対策の集金に対して詐欺だって言ってるだけ
地球温暖化は起きていないとは一言も言ってないぞ
ソースの演説では温暖化対策が詐欺って言ってるところを
曲解して温暖化していないって捻じ曲げてる
対策を口実にして国連やいろんな組織や国が莫大な金を動かしてることを
詐欺だって言ってるだけ
その温暖化対策について「世界史上最大の詐欺」っ
言ってるだけ
おまえらこうやって捻じ曲げられた情報を鵜呑みにしてメディアに騙されてばっかりだな、
そんなふうだから世界で一番ワクチン打つような騙されやすい国民だってばかにされるんだよ
312: 名無しのがるび 2025/09/27(土) 21:20:02.97 ID:zaaVZlwD
CO2で温暖化は事実
問題はそこではない。CO2の排出ってことはエネルギーの使用を反映してる。
エネルギーの使用量を増やしながら、生活を豊かにして、人口も増やしてきたわけ。
そこで、CO2の排出を減らせってなったら、エネルギーの使用を控えて便利な生活を止めろって言ってるのに等しいわけ。
再生可能エネルギーって言うけど、それの導入にコストがかかるので、
それはすなわちお前の生活費を削って生活レベルを落としてCO2を減らせってなるわけ。収入に余裕がある世帯なら協力するだろうけど、
生活にも困る世帯だとふざけんなってなる。
そしたら、トランプの誕生になるに決まってる。
結局、CO2の温暖化対策は解決にエネルギー消費を削って、余裕がない世帯はねってなる政策なんだから、
発展途上国とか貧困世帯は反対するに決まってる。
フロンの削減とは次元の違う問題ってのを認識できなかった科学者の敗北
問題はそこではない。CO2の排出ってことはエネルギーの使用を反映してる。
エネルギーの使用量を増やしながら、生活を豊かにして、人口も増やしてきたわけ。
そこで、CO2の排出を減らせってなったら、エネルギーの使用を控えて便利な生活を止めろって言ってるのに等しいわけ。
再生可能エネルギーって言うけど、それの導入にコストがかかるので、
それはすなわちお前の生活費を削って生活レベルを落としてCO2を減らせってなるわけ。収入に余裕がある世帯なら協力するだろうけど、
生活にも困る世帯だとふざけんなってなる。
そしたら、トランプの誕生になるに決まってる。
結局、CO2の温暖化対策は解決にエネルギー消費を削って、余裕がない世帯はねってなる政策なんだから、
発展途上国とか貧困世帯は反対するに決まってる。
フロンの削減とは次元の違う問題ってのを認識できなかった科学者の敗北
318: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 03:47:27.24 ID:FBh+4F4S
>>312
巨視的な地球全体のエネルギー収支の話というのはその通りだろう
社会的な側面からだと、1980年代の冷戦期まで、エネルギーをバカスカ消費するのは主に西側先進国
ざっくり、欧州3億人、米国2億人、日本1億人の地球上の6億人程度だったのが10倍に膨れ上がった
もっとも日本に限っては少子高齢化と貧困化で、CO2削減はうまく進んでいるみたいだな
巨視的な地球全体のエネルギー収支の話というのはその通りだろう
社会的な側面からだと、1980年代の冷戦期まで、エネルギーをバカスカ消費するのは主に西側先進国
ざっくり、欧州3億人、米国2億人、日本1億人の地球上の6億人程度だったのが10倍に膨れ上がった
もっとも日本に限っては少子高齢化と貧困化で、CO2削減はうまく進んでいるみたいだな
330: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 14:10:39.23 ID:FBh+4F4S
例えばだが、温暖化に伴う超高層大気の寒冷化現象が観測されている。
埼玉大学：研究トピックス一覧
高度70-115 kmの超高層大気密度が、1994-2022の28年間で約15％低下をX線天文衛星で観測
温室効果ガスの増加を考慮した最先端大気シミュレーションの予測と一致
複数の研究機関から同様に超高層大気の寒冷化の報告、例えば国立極地研究所と名古屋大学
温暖化で宇宙に熱が逃げること少なく、熱がこもっていく状況が確認されているわけだな
温暖化懐疑派はこの研究に対する反論できるかな？
埼玉大学：研究トピックス一覧
高度70-115 kmの超高層大気密度が、1994-2022の28年間で約15％低下をX線天文衛星で観測
温室効果ガスの増加を考慮した最先端大気シミュレーションの予測と一致
複数の研究機関から同様に超高層大気の寒冷化の報告、例えば国立極地研究所と名古屋大学
温暖化で宇宙に熱が逃げること少なく、熱がこもっていく状況が確認されているわけだな
温暖化懐疑派はこの研究に対する反論できるかな？
342: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 18:03:28.93 ID:cQM25wuq
それにしても、否定論者は科学なんか全く信じておらず単に自分に都合が良いかどうか、
それだけで判断してて後から適当に科学的っぽい理由を付けてるだけなのに
口先だけは自分は科学的である、と言いたがるのはほんと滑稽としか言いようがない
科学者や頭が良い人はほぼ誰一人としてそうは思ってないのにな
好き嫌いで判断してるだけなのに科学的なわけもない
本当は科学とか嫌いなのに、自分は科学の信奉者ぶるってのがほんと笑ってしまうｗ
それだけで判断してて後から適当に科学的っぽい理由を付けてるだけなのに
口先だけは自分は科学的である、と言いたがるのはほんと滑稽としか言いようがない
科学者や頭が良い人はほぼ誰一人としてそうは思ってないのにな
好き嫌いで判断してるだけなのに科学的なわけもない
本当は科学とか嫌いなのに、自分は科学の信奉者ぶるってのがほんと笑ってしまうｗ
344: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 18:24:38.26 ID:FBh+4F4S
>>342
キャノングローバル研究所の温暖化陰謀論主義の連中は科学っぽい作り話を垂れ流しているよ
2010年代に、世界の平均気温が19世紀中盤と比較して1.0度上昇した時に、
「CO2濃度400ppm で1.0度上昇、つまり、250ppmから150ppm上昇で1度上昇なので、
こういう現象は徐々に飽和を伴うので、今後550ppm(+150ppm)になっても0.5度しか上昇しない」
こんな感じの論陣を張ってたよ、飽和曲線だか、指数関数だか、不確定だろと聞いた時に思ったがな。
で、2030年までに、1.5度上昇は達成されてしまいそうなんだが。
キャノングローバル研究所の温暖化陰謀論主義の連中は科学っぽい作り話を垂れ流しているよ
2010年代に、世界の平均気温が19世紀中盤と比較して1.0度上昇した時に、
「CO2濃度400ppm で1.0度上昇、つまり、250ppmから150ppm上昇で1度上昇なので、
こういう現象は徐々に飽和を伴うので、今後550ppm(+150ppm)になっても0.5度しか上昇しない」
こんな感じの論陣を張ってたよ、飽和曲線だか、指数関数だか、不確定だろと聞いた時に思ったがな。
で、2030年までに、1.5度上昇は達成されてしまいそうなんだが。
345: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 18:32:25.62 ID:Q4gzPQTP
>>344
物事の考え方、相関と因果関係の捉え方が根本的に間違ってる
詐欺師論理
地球全球温暖が変動する要因はCO２以外の寄与度がはるかに大きいのに、CO2変動と気温変動が100%のように説明してる
物事の考え方、相関と因果関係の捉え方が根本的に間違ってる
詐欺師論理
地球全球温暖が変動する要因はCO２以外の寄与度がはるかに大きいのに、CO2変動と気温変動が100%のように説明してる
347: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 20:16:58.35 ID:WTs9N/z+
>>342
科学的なアプローチが何もできない低脳くん
温室効果で一番やばいのは、水蒸気だ！
おまえ逃げまくるなよw
科学的なアプローチが何もできない低脳くん
温室効果で一番やばいのは、水蒸気だ！
おまえ逃げまくるなよw
356: 名無しのがるび 2025/09/29(月) 07:34:15.55 ID:GQgjrPij
>>347
> 科学的なアプローチが何もできない低脳くん
まさにお前がなｗそれのどこが科学的アプローチなの？
ただの小学生でも言える誹謗中傷だろうがｗ
幼児みたいな誹謗中傷しか言えないのは相手が正論の証明ですよｗ
> 科学的なアプローチが何もできない低脳くん
まさにお前がなｗそれのどこが科学的アプローチなの？
ただの小学生でも言える誹謗中傷だろうがｗ
幼児みたいな誹謗中傷しか言えないのは相手が正論の証明ですよｗ
358: 名無しのがるび 2025/09/29(月) 12:16:30.07 ID:TuusUHfe
>>356
「97%」は研究のすり替え
これは2013年wにクックらが出した論文（Cook et al.）が元ネタ
約12,000本の気候論文を調査したけど、そのうち「人為的温暖化を明確に支持している」と自己申告したのは わずか65本
残りの大多数は肯定でも否定でもない中立的な論文だぞ
つまり「97%」という数字は、65本のうちCO2が問題で温暖化が起きてるという論文であって、全体の97%ではないw
政治的に利用された数字
「97%」は国連が温暖化対策を推進するために大々的に宣伝
しかし後に複数の研究者から「調査方法が恣意的」「母数の水増し」と批判されている
つまりプロパガンダ的に誇張されたキャッチコピー
「97%」は研究のすり替え
これは2013年wにクックらが出した論文（Cook et al.）が元ネタ
約12,000本の気候論文を調査したけど、そのうち「人為的温暖化を明確に支持している」と自己申告したのは わずか65本
残りの大多数は肯定でも否定でもない中立的な論文だぞ
つまり「97%」という数字は、65本のうちCO2が問題で温暖化が起きてるという論文であって、全体の97%ではないw
政治的に利用された数字
「97%」は国連が温暖化対策を推進するために大々的に宣伝
しかし後に複数の研究者から「調査方法が恣意的」「母数の水増し」と批判されている
つまりプロパガンダ的に誇張されたキャッチコピー
360: 名無しのがるび 2025/09/29(月) 17:12:59.37 ID:ynRqUsqv
>>358
> 「97%」は研究のすり替え
違いますｗまたお得意の嘘すり替えですかｗ
まあ何れにしても、ほぼ全ての科学者が肯定しており、
お前がその科学者を嫌ってる、彼らから見て間違ってる、オカルト的、反科学なのは変わらんだろｗ
本当は科学など認めてないし、彼らが大嫌い、そんな奴が言うのは滑稽ですわｗ
> 「97%」は研究のすり替え
違いますｗまたお得意の嘘すり替えですかｗ
まあ何れにしても、ほぼ全ての科学者が肯定しており、
お前がその科学者を嫌ってる、彼らから見て間違ってる、オカルト的、反科学なのは変わらんだろｗ
本当は科学など認めてないし、彼らが大嫌い、そんな奴が言うのは滑稽ですわｗ
362: 名無しのがるび 2025/09/29(月) 18:44:42.65 ID:TuusUHfe
>>360
「97%」の元データは、科学者全体でもなければ、温暖化に関する全研究でもなく、明確な立場を表明した論文だけを抽出したら97%が肯定してたって話。つまり、全体の研究数に対する割合じゃない。これを「ほぼ全ての科学者」と拡大解釈するのは完全な誤用
こちらは「その数字の前提条件が限定的で、誤解を招く」という指摘をしてるのに、君の返しは「科学者嫌いだからだろｗ」って…小学生の揚げ足取りかよ
論理的に返せないからお前が人格攻撃に逃げてるんだけど
要するに、君のレスは「97%がすり替えじゃない」という根拠を一切出せていない。感情で喚いてるだけ。論理的思考がゼロなのはどっちなのか、もう一度自分の書き込みを読み返してみたら？ｗ
「97%」の元データは、科学者全体でもなければ、温暖化に関する全研究でもなく、明確な立場を表明した論文だけを抽出したら97%が肯定してたって話。つまり、全体の研究数に対する割合じゃない。これを「ほぼ全ての科学者」と拡大解釈するのは完全な誤用
こちらは「その数字の前提条件が限定的で、誤解を招く」という指摘をしてるのに、君の返しは「科学者嫌いだからだろｗ」って…小学生の揚げ足取りかよ
論理的に返せないからお前が人格攻撃に逃げてるんだけど
要するに、君のレスは「97%がすり替えじゃない」という根拠を一切出せていない。感情で喚いてるだけ。論理的思考がゼロなのはどっちなのか、もう一度自分の書き込みを読み返してみたら？ｗ
363: 名無しのがるび 2025/09/29(月) 19:05:31.85 ID:7EjsIF40
>>362
> 「97%」の元データは、科学者全体でもなければ、
はあ？元々論文としか言ってませんが？
しかし必だねえｗそのアホらしい言い訳に何の意味があるわけ？
よもや大半の科学者は俺と同じく否定的だ、とか言わんよねｗ
97%じゃないなら何%がそうなの？90%？80%？それとももっと下ですかねｗ
或いは逆に99%とか、もっと多い可能性もあるよね？
97%じゃなかったとしてもこの件に関して、何の意味もない気もするんですがねｗ
＞温暖化に関する全研究でもなく、
これまたその話に何の意味があるの？そもそも全て全研究でないというソースは？
＞明確な立場を表明した論文だけを抽出したら97%が肯定してたって
ほう、ソースは？明確な立場とは？
ほかにも大量に疑問点があるが、とりあえずここでやめとくが、
基本的にどうでも良い話にしか思えませんが？
流石にオカルト精神のあんたでも、だから本当は否定してる科学者が大半だ、とか言うつもりではあるまい？
あんたが、97%の論文に否定的であり、その大半の科学者や科学論文が大嫌いな人間であることには変わりはないわけでさ
彼らが正しいなら科学なんて信じるに値しないし、大嫌いでしょうなあｗ
> 「97%」の元データは、科学者全体でもなければ、
はあ？元々論文としか言ってませんが？
しかし必だねえｗそのアホらしい言い訳に何の意味があるわけ？
よもや大半の科学者は俺と同じく否定的だ、とか言わんよねｗ
97%じゃないなら何%がそうなの？90%？80%？それとももっと下ですかねｗ
或いは逆に99%とか、もっと多い可能性もあるよね？
97%じゃなかったとしてもこの件に関して、何の意味もない気もするんですがねｗ
＞温暖化に関する全研究でもなく、
これまたその話に何の意味があるの？そもそも全て全研究でないというソースは？
＞明確な立場を表明した論文だけを抽出したら97%が肯定してたって
ほう、ソースは？明確な立場とは？
ほかにも大量に疑問点があるが、とりあえずここでやめとくが、
基本的にどうでも良い話にしか思えませんが？
流石にオカルト精神のあんたでも、だから本当は否定してる科学者が大半だ、とか言うつもりではあるまい？
あんたが、97%の論文に否定的であり、その大半の科学者や科学論文が大嫌いな人間であることには変わりはないわけでさ
彼らが正しいなら科学なんて信じるに値しないし、大嫌いでしょうなあｗ
364: 名無しのがるび 2025/09/29(月) 19:51:44.97 ID:TuusUHfe
>>363
お前、もしかして小学生レベルの知能なんだな
母体は1万2000の論文だと書いてあるだろう
その中の65しかCO2が温暖化に関係してる、関係してないという論文だ。それすら理解できない？
1万2000の論文が全部研究者が書いたものだ
それでなんで俺が科学は嫌いな人間になるんだ？w
お前、やっぱり頭おかしいな
お前、もしかして小学生レベルの知能なんだな
母体は1万2000の論文だと書いてあるだろう
その中の65しかCO2が温暖化に関係してる、関係してないという論文だ。それすら理解できない？
1万2000の論文が全部研究者が書いたものだ
それでなんで俺が科学は嫌いな人間になるんだ？w
お前、やっぱり頭おかしいな
365: 名無しのがるび 2025/09/29(月) 20:11:00.72 ID:7EjsIF40
>>364
> お前、もしかして小学生レベルの知能なんだな
論理的に勝てないのでまずは誹謗中傷ですかｗ
それでは自分が論理的に負けてるから必だと言ってるようなもんですわｗ
そうでちゅ、幼稚園児でちゅ、と言えば満足ですかなｗ
> 母体は1万2000の論文だと書いてあるだろう
> その中の65しかCO2が温暖化に関係してる、関係してないという論文だ。それすら理解できない？
ソースはないとｗ
それに、他の疑問点からも逃げてるし、何の意味もないことには変わりはないんですが、
流石にオカルト精神のあんたでも、だから本当は否定してる科学者が大半だ、とか言うつもりではあるまい？
どうしてそんなに馬鹿なの？小学生にも劣る知能とか恥ずかしくありませんかねｗ
あんたが、97%の論文に否定的であり、その大半の科学者や科学論文が大嫌いな人間であることには変わりはないわけでさ
彼らが正しいなら科学なんて信じるに値しないし、大嫌いでしょうなあｗ
> お前、もしかして小学生レベルの知能なんだな
論理的に勝てないのでまずは誹謗中傷ですかｗ
それでは自分が論理的に負けてるから必だと言ってるようなもんですわｗ
そうでちゅ、幼稚園児でちゅ、と言えば満足ですかなｗ
> 母体は1万2000の論文だと書いてあるだろう
> その中の65しかCO2が温暖化に関係してる、関係してないという論文だ。それすら理解できない？
ソースはないとｗ
それに、他の疑問点からも逃げてるし、何の意味もないことには変わりはないんですが、
流石にオカルト精神のあんたでも、だから本当は否定してる科学者が大半だ、とか言うつもりではあるまい？
どうしてそんなに馬鹿なの？小学生にも劣る知能とか恥ずかしくありませんかねｗ
あんたが、97%の論文に否定的であり、その大半の科学者や科学論文が大嫌いな人間であることには変わりはないわけでさ
彼らが正しいなら科学なんて信じるに値しないし、大嫌いでしょうなあｗ
366: 名無しのがるび 2025/09/29(月) 22:09:58.50 ID:TuusUHfe
>>365
ソースがないとって？お前そんなことも知らなくて書き込んでたんだよな
97% の根拠もおまえは知らなかったっていうのバレちゃったねw
だんだんオウム返しみたいに同じことしか言えなくなっちゃったね
お前、65 ÷ 12000って計算できないの？
0.5%の研究者しか指摘してないって書いたららオカルトになるんだw
ソースがないとって？お前そんなことも知らなくて書き込んでたんだよな
97% の根拠もおまえは知らなかったっていうのバレちゃったねw
だんだんオウム返しみたいに同じことしか言えなくなっちゃったね
お前、65 ÷ 12000って計算できないの？
0.5%の研究者しか指摘してないって書いたららオカルトになるんだw
367: 名無しのがるび 2025/09/29(月) 22:24:50.89 ID:7EjsIF40
>>366
> ソースがないとって？お前そんなことも知らなくて書き込んでたんだよな
笑ったｗつまりソースはないし、嘘なのでそうだと言うわけだがｗ
> 97% の根拠もおまえは知らなかったっていうのバレちゃったねw
いや知ってるよ？ばれるも何もこのスレにあるのに、それも知らないとかｗ
何と言うか嘘ばかりで必だねえｗ
> だんだんオウム返しみたいに同じことしか言えなくなっちゃったね
全然違うねｗお前が逃げ回って、同じような意味のない嘘ばかり言ってるのは確かだがｗ
＞お前、65 ÷ 12000って計算できないの？
だって小学生以下の幼稚園児だからねｗお前がそういったんだろうｗ
まあ幼稚園児でも電卓使えば猿でもできるが、それよりソース出せよｗ
それが出来ないなら、そんなものに意味はない、お前が勝手に言ってるだけにすぎん
ほんと知能が低いな、そんなんじゃ小学生も騙せ無いぞ？もう少し頭を使え、低能
あんたが、97%の論文に否定的であり、その大半の科学者や科学論文が大嫌いな人間であることには変わりはないわけでさ
彼らが正しいなら科学なんて信じるに値しないし、大嫌いでしょうなあｗ
> ソースがないとって？お前そんなことも知らなくて書き込んでたんだよな
笑ったｗつまりソースはないし、嘘なのでそうだと言うわけだがｗ
> 97% の根拠もおまえは知らなかったっていうのバレちゃったねw
いや知ってるよ？ばれるも何もこのスレにあるのに、それも知らないとかｗ
何と言うか嘘ばかりで必だねえｗ
> だんだんオウム返しみたいに同じことしか言えなくなっちゃったね
全然違うねｗお前が逃げ回って、同じような意味のない嘘ばかり言ってるのは確かだがｗ
＞お前、65 ÷ 12000って計算できないの？
だって小学生以下の幼稚園児だからねｗお前がそういったんだろうｗ
まあ幼稚園児でも電卓使えば猿でもできるが、それよりソース出せよｗ
それが出来ないなら、そんなものに意味はない、お前が勝手に言ってるだけにすぎん
ほんと知能が低いな、そんなんじゃ小学生も騙せ無いぞ？もう少し頭を使え、低能
あんたが、97%の論文に否定的であり、その大半の科学者や科学論文が大嫌いな人間であることには変わりはないわけでさ
彼らが正しいなら科学なんて信じるに値しないし、大嫌いでしょうなあｗ
368: 名無しのがるび 2025/09/29(月) 22:37:17.31 ID:TuusUHfe
>>367
どうしてソースがない？っていう話になるんだよ、このアホがw
お前は、そもそも97% の意味も知らなかったんだろうw
0.5% 以下の研究者しか CO2を問題にしてないから、信頼性にかけるとか以前の問題
それを国連が97% の研究者が支持してると嘘を主張して、そんなの信じてるバカがいると思うとかわいそうで仕方ないよ
どうしてソースがない？っていう話になるんだよ、このアホがw
お前は、そもそも97% の意味も知らなかったんだろうw
0.5% 以下の研究者しか CO2を問題にしてないから、信頼性にかけるとか以前の問題
それを国連が97% の研究者が支持してると嘘を主張して、そんなの信じてるバカがいると思うとかわいそうで仕方ないよ
369: 名無しのがるび 2025/09/29(月) 22:47:55.97 ID:7EjsIF40
>>368
> どうしてソースがない？っていう話になるんだよ、このアホがw
実際ないじゃん、あとアホはお前なｗ
出せないのにそういうことしか言えないし、科学否定のオカルトくんだからねｗ
> お前は、そもそも97% の意味も知らなかったんだろうw
いや知ってるよ？お前の話が意味はないってのは知ってるからこそ言えるわけだが、ほんと頭が悪いなｗ
で、ソースはないんだろ？なら嘘言ってるで終わりだし、そもそもそんなものに意味はないのは変わらんけどねｗ
何度も言うが、そのソースも出せない嘘がどうあれ
流石にオカルト精神のあんたでも、だから本当は否定してる科学者が大半だ、とか言うつもりではあるまい？
あんたが、97%の論文に否定的であり、その大半の科学者や科学論文が大嫌いな人間であることには変わりはないわけでさ
彼らが正しいなら科学なんて信じるに値しないし、大嫌いでしょうなあｗ
何度も言わせるな、低能
> どうしてソースがない？っていう話になるんだよ、このアホがw
実際ないじゃん、あとアホはお前なｗ
出せないのにそういうことしか言えないし、科学否定のオカルトくんだからねｗ
> お前は、そもそも97% の意味も知らなかったんだろうw
いや知ってるよ？お前の話が意味はないってのは知ってるからこそ言えるわけだが、ほんと頭が悪いなｗ
で、ソースはないんだろ？なら嘘言ってるで終わりだし、そもそもそんなものに意味はないのは変わらんけどねｗ
何度も言うが、そのソースも出せない嘘がどうあれ
流石にオカルト精神のあんたでも、だから本当は否定してる科学者が大半だ、とか言うつもりではあるまい？
あんたが、97%の論文に否定的であり、その大半の科学者や科学論文が大嫌いな人間であることには変わりはないわけでさ
彼らが正しいなら科学なんて信じるに値しないし、大嫌いでしょうなあｗ
何度も言わせるな、低能
370: 名無しのがるび 2025/09/29(月) 22:53:59.58 ID:TuusUHfe
>>369
お前、同じことしか書けないじゃないかよw
お前が先に97% って言ってきたんだろwでその根拠もわからないのに言ってたのか？
この質問には答えられないんだよな
お前、同じことしか書けないじゃないかよw
お前が先に97% って言ってきたんだろwでその根拠もわからないのに言ってたのか？
この質問には答えられないんだよな
371: 名無しのがるび 2025/09/29(月) 23:06:44.83 ID:7EjsIF40
>>370
お前が同じことしか言えないし、逃げてるから当たり前ｗ本当に頭が悪いなｗ
逃げてるってことは図星であり、弱点ってこった。だから答えず逃げてる限り毎回言うからｗ
お前が殆どの科学者や科学が嫌いなのに、自分は科学的ぶるとかほんと滑稽ｗ
お前が97%の論文に否定的であり、その大半の科学者や科学論文が大嫌いな人間である限り
それは純然たる事実やからｗ
お前が同じことしか言えないし、逃げてるから当たり前ｗ本当に頭が悪いなｗ
逃げてるってことは図星であり、弱点ってこった。だから答えず逃げてる限り毎回言うからｗ
お前が殆どの科学者や科学が嫌いなのに、自分は科学的ぶるとかほんと滑稽ｗ
お前が97%の論文に否定的であり、その大半の科学者や科学論文が大嫌いな人間である限り
それは純然たる事実やからｗ
373: 名無しのがるび 2025/09/30(火) 10:58:50.24 ID:ThCJgQKz
>>371
まあ、お前はかなり頭が悪いと思ってたけど、やっぱりその程度の知識でCO2地球温暖化を擁護してたんだな
お前には同情するよ
まあ、お前はかなり頭が悪いと思ってたけど、やっぱりその程度の知識でCO2地球温暖化を擁護してたんだな
お前には同情するよ
440: 名無しのがるび 2025/10/03(金) 06:12:01.74 ID:svubshsN
>>373
> まあ、お前はかなり頭が悪いと
まさにお前がなｗ全く反論もできず誹謗中傷だけｗそれでは相手が正論だと言ってるようなもん
> お前には同情するよ
笑ったｗ俺がお前を憐れんでるんですがｗ
前述の通りも言った通り、お前が科学的ではないのに科学的ぶる滑稽なオカルトくんであり
全ての科学者より嘲笑される存在なのは明白なのになｗ
> まあ、お前はかなり頭が悪いと
まさにお前がなｗ全く反論もできず誹謗中傷だけｗそれでは相手が正論だと言ってるようなもん
> お前には同情するよ
笑ったｗ俺がお前を憐れんでるんですがｗ
前述の通りも言った通り、お前が科学的ではないのに科学的ぶる滑稽なオカルトくんであり
全ての科学者より嘲笑される存在なのは明白なのになｗ
359: 名無しのがるび 2025/09/29(月) 12:25:56.13
>>356
科学が多数決で決まると思ってるんだ
すげーな低学歴って
科学が多数決で決まると思ってるんだ
すげーな低学歴って
361: 名無しのがるび 2025/09/29(月) 17:19:42.60 ID:ynRqUsqv
>>359
> 科学が多数決で決まると思ってるんだ
そんな事は言ってませんが？決まるとも言ってないし？ほぼ全ての科学者は肯定してると言っただけね
彼らが大嫌いなのに自分は科学的というのは滑稽だ、つってるんですよｗ
君は嘲笑される立場なわけでそれを言ってるだけｗ
ガリレオやダーウィンの時にもいたが彼らは今では嘲笑の対象でしょｗ
説を言えば今だって天動説や進化論を否定してる人はいますよｗこれが多数決になるんですかねｗ
でも嘲笑の対象であることは変わらない、君と同じでね
> すげーな低学歴って
誹謗中傷しか言えないのは相手が正論の証拠ですよｗ
それにしてもあいも変わらず科学的でもなんでもないねｗ小学生でも言える中傷と否定だけｗ
俺と違って中身が全く無い、説得力ゼロ
> 科学が多数決で決まると思ってるんだ
そんな事は言ってませんが？決まるとも言ってないし？ほぼ全ての科学者は肯定してると言っただけね
彼らが大嫌いなのに自分は科学的というのは滑稽だ、つってるんですよｗ
君は嘲笑される立場なわけでそれを言ってるだけｗ
ガリレオやダーウィンの時にもいたが彼らは今では嘲笑の対象でしょｗ
説を言えば今だって天動説や進化論を否定してる人はいますよｗこれが多数決になるんですかねｗ
でも嘲笑の対象であることは変わらない、君と同じでね
> すげーな低学歴って
誹謗中傷しか言えないのは相手が正論の証拠ですよｗ
それにしてもあいも変わらず科学的でもなんでもないねｗ小学生でも言える中傷と否定だけｗ
俺と違って中身が全く無い、説得力ゼロ
346: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 19:33:35.66 ID:cQM25wuq
>CO２以外の寄与度がはるかに大きいのに
お前は温暖化原因がCO2ではないと最初から決めつけてるからそういう事にしたいだけだろ
そんな事を言ってる科学者は殆どいない。もし彼らが科学的であるならばお前は間違いと言うことになるし
科学否定のオカルト信者であるとも言える。少なくともお前はCO2が原因だという科学者は大嫌いだろう？
つまり殆どの科学者や科学は大嫌い、ということだ
お前は温暖化原因がCO2ではないと最初から決めつけてるからそういう事にしたいだけだろ
そんな事を言ってる科学者は殆どいない。もし彼らが科学的であるならばお前は間違いと言うことになるし
科学否定のオカルト信者であるとも言える。少なくともお前はCO2が原因だという科学者は大嫌いだろう？
つまり殆どの科学者や科学は大嫌い、ということだ
348: 名無しのがるび 2025/09/28(日) 20:19:28.95 ID:WTs9N/z+
>>346
おまえ、科学者科学者って誰のこといってんだ？w
どう言われてるのかおまえが説明してみろよ
本当に無学な奴だな
おまえ、科学者科学者って誰のこといってんだ？w
どう言われてるのかおまえが説明してみろよ
本当に無学な奴だな
352: 名無しのがるび 2025/09/29(月) 00:15:25.54 ID:cAPbw5fm
環境のために〇〇使用を抑制しようとか言っても、軍事は例外なんだから意味ねぇよ
環境のために戦闘機に排ガス規制とか燃料使う戦車全廃、ミサイルも無くすとかなら
話は別だけどな
環境のために戦闘機に排ガス規制とか燃料使う戦車全廃、ミサイルも無くすとかなら
話は別だけどな
355: 名無しのがるび 2025/09/29(月) 04:56:02.73 ID:j0xyAggv
>>1
トランプは石油メジャーから莫大な資金を提供されている
ネットに現れる温暖化否定論者も石油メジャーの工作員とそれにだまされた人だよ
トランプは石油メジャーから莫大な資金を提供されている
ネットに現れる温暖化否定論者も石油メジャーの工作員とそれにだまされた人だよ
434: 名無しのがるび 2025/10/02(木) 16:17:11.22 ID:bqn5II10
真面目に真摯に毎日気候変動についての研究に取り組んでる人が世界中にものすごいたくさんいて
その人らの大多数が「気候変動はもちろん起きてる、かなり高い確率で人間の活動の所為だと思われる」という見解で一致してんのに
なーんも実際に研究してるわけでもない門外漢がネットで恣意的に数字拾ってきて
「違う！学者の言ってることは間違ってる！」って自信満々に言い切ってるんよね
ひろゆきモドキのネット軍師様がこの世には何万人といる
その人らの大多数が「気候変動はもちろん起きてる、かなり高い確率で人間の活動の所為だと思われる」という見解で一致してんのに
なーんも実際に研究してるわけでもない門外漢がネットで恣意的に数字拾ってきて
「違う！学者の言ってることは間違ってる！」って自信満々に言い切ってるんよね
ひろゆきモドキのネット軍師様がこの世には何万人といる
463: 名無しのがるび 2025/10/04(土) 12:07:47.32
科学が多数決で決まると思ってるんだ
すげーな低学歴って
すげーな低学歴って
464: 名無しのがるび 2025/10/04(土) 14:23:57.65 ID:9GWnRSG0
>>463
多数決で決まるとは思ってないが、それなりの証拠を積み上げることで決まる
温暖化懐疑派は、「太陽活動の周期」「宇宙の彼方からくる宇宙線の量」「ただのヒートアイランド現象」
結局いろいろ言ってるんだけど、CO2に起因するよる温暖化より強い証拠を出すことができない、これが全て。
多数決で決まるとは思ってないが、それなりの証拠を積み上げることで決まる
温暖化懐疑派は、「太陽活動の周期」「宇宙の彼方からくる宇宙線の量」「ただのヒートアイランド現象」
結局いろいろ言ってるんだけど、CO2に起因するよる温暖化より強い証拠を出すことができない、これが全て。
467: 名無しのがるび 2025/10/04(土) 19:33:47.44
>>464
バカ丸出し
CO2吸収バイオマスや
CO2より遥かに温室効果が高い水蒸気の影響が全く考慮されてない
「モデル」で「観測と一致」することなど論理的には絶対にあり得ない
考えるべきことが考えられていないのに「合っている」のは単なる偶然の一致
それがわからないバカの数は意味がない
バカ丸出し
CO2吸収バイオマスや
CO2より遥かに温室効果が高い水蒸気の影響が全く考慮されてない
「モデル」で「観測と一致」することなど論理的には絶対にあり得ない
考えるべきことが考えられていないのに「合っている」のは単なる偶然の一致
それがわからないバカの数は意味がない
468: 名無しのがるび 2025/10/04(土) 20:23:40.68 ID:cBc0bY4+
>>467
おいおいw
おいおいw
469: 名無しのがるび 2025/10/04(土) 21:29:01.92
>>468
水蒸気知らんとかバカすぎる
従属とか言ってるのもバカすぎる
フィードバック知らんのもバカすぎる
水蒸気知らんとかバカすぎる
従属とか言ってるのもバカすぎる
フィードバック知らんのもバカすぎる
470: 名無しのがるび 2025/10/04(土) 22:40:45.40 ID:cBc0bY4+
>>469
これはひどいwww
わずか2行で自己矛盾するとはwww
自分で何を言ってるかすら分からないのか？フィードバックを引き合いに出すってことは、基本的に何かに従属してるってこと
今の文脈ならば、気温→飽和水蒸気量→湿度→気温→…でポジティブフィードバックがかかる
気圧だとか固定すると、飽和水蒸気量は気温で決まり、絶対湿度は海からいくらでも水が供給されるので飽和水蒸気量の8割くらいに安定する
しかし、気温は水蒸気以外の温室効果ガスの影響も受ける
つまり、気温だけがフィードバックループの外から来てる独立した値で、飽和水蒸気量も湿度もループ内の従属した値
これはひどいwww
わずか2行で自己矛盾するとはwww
自分で何を言ってるかすら分からないのか？フィードバックを引き合いに出すってことは、基本的に何かに従属してるってこと
今の文脈ならば、気温→飽和水蒸気量→湿度→気温→…でポジティブフィードバックがかかる
気圧だとか固定すると、飽和水蒸気量は気温で決まり、絶対湿度は海からいくらでも水が供給されるので飽和水蒸気量の8割くらいに安定する
しかし、気温は水蒸気以外の温室効果ガスの影響も受ける
つまり、気温だけがフィードバックループの外から来てる独立した値で、飽和水蒸気量も湿度もループ内の従属した値
476: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 00:17:38.18
>>470
バカすぎて論外
フィードバックがある時点で独立でも従属でもない
何かに従属している？
学問は漢字連想ゲームじゃ無いんで
お前が漢字見て妄想したことなんて何も関係ねーよ
定義すら読まずに漢字連想ゲーム
これが低学歴ね
バカすぎて論外
フィードバックがある時点で独立でも従属でもない
何かに従属している？
学問は漢字連想ゲームじゃ無いんで
お前が漢字見て妄想したことなんて何も関係ねーよ
定義すら読まずに漢字連想ゲーム
これが低学歴ね
477: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 00:19:11.72
>>470
水蒸気が増えてその結果温室効果で気温が増えるぞ
外部なんてねーよ知ったかぶり
気圧も飽和水蒸気量も固定なんかされない
全て妄想
水蒸気が増えてその結果温室効果で気温が増えるぞ
外部なんてねーよ知ったかぶり
気圧も飽和水蒸気量も固定なんかされない
全て妄想
471: 名無しのがるび 2025/10/04(土) 22:50:08.96 ID:9GWnRSG0
>>467
総合すると、CO2による温暖化ではなく「水蒸気の影響で温度が上昇（or下降）している」との主張かな？
ーーー
水蒸気は地球の大気中の第一の温室効果ガスである。自然の温室効果への水蒸気の寄与を二酸化炭素
（CO2）のそれと比較すると、計算方法によって異なるがおよそ 2 倍から 3 倍に相当すると考えることができる。
人為的な活動から大気中へ排出される水蒸気は、かんがいを用いた作物からの蒸発の増加によるものがほとんどだが、
発電所の冷却によるものや、わずかながら化石燃料の燃焼によるものもある。
かんがいや発電所の冷却を通じた人為起源の水蒸気の排出は、地球の気候には無視できるほどの影響しか与えない。
水蒸気は、ある根本的な部分で二酸化炭素とは異なる挙動をとる。水蒸気は凝結し、降水となることができる。
高湿度の空気が冷えると、水蒸気の一部が凝結し、水滴や氷晶になって降下する。
水蒸気の大気中での典型的な滞留時間は 10 日である。
対流圏の水蒸気が放射強制力に寄与する人為起源のガスとみなされないのは、主にこうした理由からである。
人間活動によって濃度が増加したメタン（CH4）は、酸化することで新たな水蒸気の源となる。
この成層圏における水の変化は放射に影響を与えるため、1 つの強制力とみなされ、評価することができる。
成層圏水蒸気の温暖化への寄与は、強制力及びフィードバックともにメタンや二酸化炭素よりもはるかに小さい。
ーーーー
要約：
・人為的に排出される水蒸気は極わずかであり、温暖化の主原因ではない。
・むしろ温度上昇によって飽和水蒸気の量が増加し、それがさらなる温暖化を招いている。
・人為的メタン排出量が成層圏の水蒸気を増加させているが、それでも影響はCO2、CH4より小さい。
（人間、自然の摂理、あるいは他のなにかが）大気中の水蒸気をまず増大させているというアイデアは間違い。
反論するならどうぞ。
総合すると、CO2による温暖化ではなく「水蒸気の影響で温度が上昇（or下降）している」との主張かな？
ーーー
水蒸気は地球の大気中の第一の温室効果ガスである。自然の温室効果への水蒸気の寄与を二酸化炭素
（CO2）のそれと比較すると、計算方法によって異なるがおよそ 2 倍から 3 倍に相当すると考えることができる。
人為的な活動から大気中へ排出される水蒸気は、かんがいを用いた作物からの蒸発の増加によるものがほとんどだが、
発電所の冷却によるものや、わずかながら化石燃料の燃焼によるものもある。
かんがいや発電所の冷却を通じた人為起源の水蒸気の排出は、地球の気候には無視できるほどの影響しか与えない。
水蒸気は、ある根本的な部分で二酸化炭素とは異なる挙動をとる。水蒸気は凝結し、降水となることができる。
高湿度の空気が冷えると、水蒸気の一部が凝結し、水滴や氷晶になって降下する。
水蒸気の大気中での典型的な滞留時間は 10 日である。
対流圏の水蒸気が放射強制力に寄与する人為起源のガスとみなされないのは、主にこうした理由からである。
人間活動によって濃度が増加したメタン（CH4）は、酸化することで新たな水蒸気の源となる。
この成層圏における水の変化は放射に影響を与えるため、1 つの強制力とみなされ、評価することができる。
成層圏水蒸気の温暖化への寄与は、強制力及びフィードバックともにメタンや二酸化炭素よりもはるかに小さい。
ーーーー
要約：
・人為的に排出される水蒸気は極わずかであり、温暖化の主原因ではない。
・むしろ温度上昇によって飽和水蒸気の量が増加し、それがさらなる温暖化を招いている。
・人為的メタン排出量が成層圏の水蒸気を増加させているが、それでも影響はCO2、CH4より小さい。
（人間、自然の摂理、あるいは他のなにかが）大気中の水蒸気をまず増大させているというアイデアは間違い。
反論するならどうぞ。
478: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 00:20:59.46
>>471
エビデンスのない感想文をコピペしても意味ない
数式で証明されてない
エビデンスのない感想文をコピペしても意味ない
数式で証明されてない
479: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 00:34:08.89 ID:u9KlZjn+
>>478
まさかとは思うが、現在の地球の大気における温暖化への寄与率が、水蒸気48%、CO2 21%
ここだけを切り取って、「水蒸気が温暖化の主原因で、数字で証明」としてるんじゃないだろうな
人を罵倒する時は激しい言葉だが、反論する時は「そうじゃない」「ヒントは○○」だのフワフワして歯切れが悪いな
お前が反論すべきは、
・人為的な活動（あるいは自然のシステム）から排出される水蒸気が温暖化を引き起こすほど増大している証拠を出す
・懐疑派がよく引き合いに出す、CO2の増大に温度の上昇が先行しているグラフを示し水蒸気の影響と関連付けて説明する
・他人に言うんだから、定量的な数字を示して上記を科学的に説明する
以上、懐疑派の立場に立って反論のアウトラインを示してやったぞ、さあ頑張って説明してみろ
まさかとは思うが、現在の地球の大気における温暖化への寄与率が、水蒸気48%、CO2 21%
ここだけを切り取って、「水蒸気が温暖化の主原因で、数字で証明」としてるんじゃないだろうな
人を罵倒する時は激しい言葉だが、反論する時は「そうじゃない」「ヒントは○○」だのフワフワして歯切れが悪いな
お前が反論すべきは、
・人為的な活動（あるいは自然のシステム）から排出される水蒸気が温暖化を引き起こすほど増大している証拠を出す
・懐疑派がよく引き合いに出す、CO2の増大に温度の上昇が先行しているグラフを示し水蒸気の影響と関連付けて説明する
・他人に言うんだから、定量的な数字を示して上記を科学的に説明する
以上、懐疑派の立場に立って反論のアウトラインを示してやったぞ、さあ頑張って説明してみろ
480: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 00:34:43.47
>>479
だから方程式解けよ猿
だから方程式解けよ猿
482: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 00:40:54.22 ID:u9KlZjn+
>>480
だから、反論するんだから、その方程式とやらを明示するか説明リンクを貼れよ
ヒント形式の反論はすんなって言ってるだろ、トンチ合戦やってんじゃねーんだぞ
だから、反論するんだから、その方程式とやらを明示するか説明リンクを貼れよ
ヒント形式の反論はすんなって言ってるだろ、トンチ合戦やってんじゃねーんだぞ
483: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 00:42:06.74
>>482
え？？？？？？？？？？
方程式を知らないの？？？？？？？？
バカすぎて論外
え？？？？？？？？？？
方程式を知らないの？？？？？？？？
バカすぎて論外
485: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 00:45:36.04 ID:u9KlZjn+
>>483
バカでもなんでもいいから、お前のいう水蒸気の温暖化寄与率の方程式を明示して、それに基づいて議論だろ
科学の真髄は検証可能性だ、「知らないの〜ｗｗ」じゃねーんだよ、論拠を示せ、話はまずそれからだ。
バカでもなんでもいいから、お前のいう水蒸気の温暖化寄与率の方程式を明示して、それに基づいて議論だろ
科学の真髄は検証可能性だ、「知らないの〜ｗｗ」じゃねーんだよ、論拠を示せ、話はまずそれからだ。
486: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 00:52:37.90
>>485
方程式示すのはお前だよアホすぎ
方程式示すのはお前だよアホすぎ
494: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 13:57:58.62 ID:u9KlZjn+
これは >>471 に書いた通り
地球のエコシステムが非常に複雑な挙動をしているのはその通り、しかし、温暖化傾向がありそれが人為的排出の
CO2に起因しているというのがいまのところ一番もっともらしい説であるという見解
つか、水蒸気起因派はなんで、2022のフンガトンガ噴火により大量の水蒸気が大気に供給された説を出さない？
2023〜25 の温暖化傾向はこれが一因だ、と俺なら指摘するが。まあ、それでもそれ以前の温暖化傾向は説明つかないんだが。
地球のエコシステムが非常に複雑な挙動をしているのはその通り、しかし、温暖化傾向がありそれが人為的排出の
CO2に起因しているというのがいまのところ一番もっともらしい説であるという見解
つか、水蒸気起因派はなんで、2022のフンガトンガ噴火により大量の水蒸気が大気に供給された説を出さない？
2023〜25 の温暖化傾向はこれが一因だ、と俺なら指摘するが。まあ、それでもそれ以前の温暖化傾向は説明つかないんだが。
496: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 14:08:47.38 ID:BQMbw8Mq
>>494
だから CO2が原因だっていうのは乱暴すぎるだろっていう話でしょ
CO2が原因は、誰もわかってないって
政治的に利用されてるだけだよ
特に日本はそれにフォローする必要が全くないw
君の引用の使い方も乱暴すぎるし
水蒸気でないという証明にはその動画は不十分すぎるわw
意見があるなら1行ぐらいは引用に添えないと
CO2以外の要因でも、気温が上がって水蒸気は増えるわけ。だから温室効果ガスは増えるって話だよ
だから CO2が原因だっていうのは乱暴すぎるだろっていう話でしょ
CO2が原因は、誰もわかってないって
政治的に利用されてるだけだよ
特に日本はそれにフォローする必要が全くないw
君の引用の使い方も乱暴すぎるし
水蒸気でないという証明にはその動画は不十分すぎるわw
意見があるなら1行ぐらいは引用に添えないと
CO2以外の要因でも、気温が上がって水蒸気は増えるわけ。だから温室効果ガスは増えるって話だよ
498: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 14:39:50.60 ID:u9KlZjn+
>>496
CO2以外の要因でも温暖化が促進されるのはその通りだが、温暖化懐疑派は、
「太陽活動の周期」「宇宙の彼方からの宇宙線の量」「ただのヒートアイランド現象」「水蒸気（New!）」
CO2以外の要因でも温暖化が促進されるのはその通りだが、温暖化懐疑派は、
「太陽活動の周期」「宇宙の彼方からの宇宙線の量」「ただのヒートアイランド現象」「水蒸気（New!）」
505: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 23:54:42.58 ID:BQMbw8Mq
>>498
政治的な問題は大きいよ
研究するのにもその結果が出るにもお金と時間かかるわけだから
そんなの必要ないと切り捨てて、経済の発展の力を注ぐことは重要
分からないで片付けてもいいんだよ
しかももうこの話は太陽活動の活性化だけでケリがついてるみたいだけど、他に反論はあるのかね？
地球温暖化で二酸化炭素は詐欺ってことでもういいだろう？
政治的な問題は大きいよ
研究するのにもその結果が出るにもお金と時間かかるわけだから
そんなの必要ないと切り捨てて、経済の発展の力を注ぐことは重要
分からないで片付けてもいいんだよ
しかももうこの話は太陽活動の活性化だけでケリがついてるみたいだけど、他に反論はあるのかね？
地球温暖化で二酸化炭素は詐欺ってことでもういいだろう？
472: 名無しのがるび 2025/10/04(土) 23:29:31.45 ID:mYc44QM3
>>463
人類はアフリカから来たので移住する習性はありますよ、がまともな論理と思ってるんだｗ
すげーな科学否定の沼の上にアホって
人類はアフリカから来たので移住する習性はありますよ、がまともな論理と思ってるんだｗ
すげーな科学否定の沼の上にアホって
474: 名無しのがるび 2025/10/04(土) 23:56:38.80 ID:2I+Y6yH1
>>472
いやいや、チンパンジーなど一箇所しかいない
ネアンデルタール人でさえヨーロッパにしかいない
世界中に分布している生物は人間のみです
これは人類に移住する遺伝子がセットされていないとできない
「各地域に生息できる知恵と、拡散を好む傾向がある」のは人類だけ、と言って良いです
いやいや、チンパンジーなど一箇所しかいない
ネアンデルタール人でさえヨーロッパにしかいない
世界中に分布している生物は人間のみです
これは人類に移住する遺伝子がセットされていないとできない
「各地域に生息できる知恵と、拡散を好む傾向がある」のは人類だけ、と言って良いです
475: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 00:12:14.53 ID:WXrmryU5
>>474
何を勘違いしてるか知らんがそんな話はしてないからｗ
長期ローンで家を建てた人の話の方がまだマシでしょうよｗ
頭の悪いやつだな
何を勘違いしてるか知らんがそんな話はしてないからｗ
長期ローンで家を建てた人の話の方がまだマシでしょうよｗ
頭の悪いやつだな
484: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 00:44:48.16 ID:wFlDRtb0
>>1
二酸化炭素はほぼ無関係
太陽の活動と、都市部のヒートアイランド現象（特に中国・インド）、地球の自転が、夏だけ暑い理由
二酸化炭素はほぼ無関係
太陽の活動と、都市部のヒートアイランド現象（特に中国・インド）、地球の自転が、夏だけ暑い理由
488: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 01:19:11.42 ID:u9KlZjn+
なんか水蒸気君を追い込んでももうこれ以上なにも出てこなさそうなので、建設的に
最近見た動画ではこれが温暖化の解説に詳しく勉強になった
「地球放送地球の歴史 その１０７ 温暖化の発見 」
5:40, 9:40 頃に水蒸気とCO2の温暖化効果の関連が詳述されている
また、動画の最後では、なぜCO2による温暖化説が嫌われるのかについての考察もあって興味深い
最近見た動画ではこれが温暖化の解説に詳しく勉強になった
「地球放送地球の歴史 その１０７ 温暖化の発見 」
5:40, 9:40 頃に水蒸気とCO2の温暖化効果の関連が詳述されている
また、動画の最後では、なぜCO2による温暖化説が嫌われるのかについての考察もあって興味深い
490: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 13:12:52.90 ID:BQMbw8Mq
>>488
きみ、引用した動画持ってきて、そこに水蒸気の件について何も触れてないね
初めからCO2が問題だっていうので作ってる動画じゃない
あと引用持ってくるんならせめて君自身の意見も入れないとだめだよ
大学行ったことないでしょ？
きみ、引用した動画持ってきて、そこに水蒸気の件について何も触れてないね
初めからCO2が問題だっていうので作ってる動画じゃない
あと引用持ってくるんならせめて君自身の意見も入れないとだめだよ
大学行ったことないでしょ？
491: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 13:27:38.10 ID:BQMbw8Mq
地球の温暖化はこんな感じの複合要因
・太陽活動の変動
・地球の軌道・自転軸の変化
・火山・海流など自然現象
・温室効果ガスは、CO₂が注目されるけど、実際は水蒸気が一番でかい。地球の温室効果の7割以上は水蒸気が担ってる。CO₂は全体の2割くらいって言われてる。ただ、水蒸気は気温が上がると増えて、さらに温室効果を強める「フィードバック」がある。人間のCO₂排出たども否定はできない、
・都市化・森林破壊
だから、「CO₂だけが原因」と言い切るのは乱暴。
確かに人間の活動が影響してる部分もあるけど、自然の要素がめちゃくちゃデカいのも事実なんだよね。
・太陽活動の変動
・地球の軌道・自転軸の変化
・火山・海流など自然現象
・温室効果ガスは、CO₂が注目されるけど、実際は水蒸気が一番でかい。地球の温室効果の7割以上は水蒸気が担ってる。CO₂は全体の2割くらいって言われてる。ただ、水蒸気は気温が上がると増えて、さらに温室効果を強める「フィードバック」がある。人間のCO₂排出たども否定はできない、
・都市化・森林破壊
だから、「CO₂だけが原因」と言い切るのは乱暴。
確かに人間の活動が影響してる部分もあるけど、自然の要素がめちゃくちゃデカいのも事実なんだよね。
492: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 13:44:53.87 ID:6ex8goPg
>>491
え～くだらない逃げ打たないで、水蒸気でがんばってよw
前の2つ（太陽活動と軌道と地軸）は主要な要因とは言えないね
成層圏の気温低下を説明できない
え～くだらない逃げ打たないで、水蒸気でがんばってよw
前の2つ（太陽活動と軌道と地軸）は主要な要因とは言えないね
成層圏の気温低下を説明できない
493: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 13:51:06.26 ID:BQMbw8Mq
>>492
君はちゃんと反論しないとだめだよ
大体君が持ってきたリンク先の動画って水蒸気との関係は何も書いてないじゃないかよ
君自身の意見も全くないし、見るだけ時間の無駄だったよ
そういう反論の仕方するなよ
大学卒業してないのは図星か？
君はちゃんと反論しないとだめだよ
大体君が持ってきたリンク先の動画って水蒸気との関係は何も書いてないじゃないかよ
君自身の意見も全くないし、見るだけ時間の無駄だったよ
そういう反論の仕方するなよ
大学卒業してないのは図星か？
495: 名無しのがるび 2025/10/05(日) 14:00:59.53 ID:BQMbw8Mq
>>492
あと、きみは日本で何をしたいの？
日本では CO2削減やる意味は全くない
きみが日本人じゃなくて、中国人だったら反政府やって逮捕されて刑
日本はCO2削減を気にせず経済優先にしてどんどん経済発展させて核武装や武力を増強して、アメリカ、世界と一緒に中国をぶっ潰す
日本人にとって一番の脅威は中国人北朝鮮ロシアだw
あと、きみは日本で何をしたいの？
日本では CO2削減やる意味は全くない
きみが日本人じゃなくて、中国人だったら反政府やって逮捕されて刑
日本はCO2削減を気にせず経済優先にしてどんどん経済発展させて核武装や武力を増強して、アメリカ、世界と一緒に中国をぶっ潰す
日本人にとって一番の脅威は中国人北朝鮮ロシアだw
540: 名無しのがるび 2025/10/07(火) 16:35:52.38 ID:xRkmdJVc
興味深いことに日照量の増加は二酸化炭素原因肯定派、否定派両方が武器として使っている
ネットで調べたら両者が使っているのを見かけた
肯定派曰く
日照量の増加はエゾル規制に因るものであり、太陽活動の活発化に因るものでは無い
否定派曰く
太陽活動の活発化が温暖化を招いており、日照量の増加がそれを物語っている
ネットで調べたら両者が使っているのを見かけた
肯定派曰く
日照量の増加はエゾル規制に因るものであり、太陽活動の活発化に因るものでは無い
否定派曰く
太陽活動の活発化が温暖化を招いており、日照量の増加がそれを物語っている
542: 名無しのがるび 2025/10/07(火) 16:53:03.89 ID:IWn39F3K
>>1
じゃあロサンゼルスを燃やしたのは
異常気象でなくトランプ一派なのかな？
じゃあロサンゼルスを燃やしたのは
異常気象でなくトランプ一派なのかな？
555: 名無しのがるび 2025/10/08(水) 08:25:38.15 ID:NtdwxZfW
しかしそれならば手詰まりだな
あっちを立てるとこっちが立たず
ダイオキシンとか公害とかは90年代から対応して温室効果的には全て裏目に出てしまったことになる
日本が30年空回りした要因の一つにもなるだろう
マスコミや科学者はそちらの方を主張するべきだろう
この事実をどう評価するかは人それぞれだが効率が悪く温暖化を助長する再エネの見直し論が出てもおかしくはない
あっちを立てるとこっちが立たず
ダイオキシンとか公害とかは90年代から対応して温室効果的には全て裏目に出てしまったことになる
日本が30年空回りした要因の一つにもなるだろう
マスコミや科学者はそちらの方を主張するべきだろう
この事実をどう評価するかは人それぞれだが効率が悪く温暖化を助長する再エネの見直し論が出てもおかしくはない
567: 名無しのがるび 2025/10/09(木) 08:19:35.86 ID:J/3YtDf4
>>555
>しかしそれならば手詰まりだなあっちを立てるとこっちが立たず
それでも温暖化の原因が人間の活動であるならば、対策は立てることができる。
太陽活動が原因ならもうどうしようもない、人類は太陽のONOFFスイッチや調整ボタンを持ってないからな。
だからこそ、温暖化の原因が太陽だとしている一派は、「太陽が普通の変動をしているだけ」であり、
「そのうち寒冷化が始まる、氷河期が来る」と人類がちょうどいい温度に調整されるという話とセットとしている。
まあ、私も気候変動対策は大失敗に終わると予測している、人類はそこまで人徳は無いし賢くもない。
ダイエットする人の心理と同じで、体重計に乗らない（観測をしないか無視する）、
標準体重と標準体型と言い張る（自然の変化の範囲だと主張）、
来週からダイエット頑張ると先延ばし（いつまでたっても対策しない）
やってることはこんな感じだからね。
>しかしそれならば手詰まりだなあっちを立てるとこっちが立たず
それでも温暖化の原因が人間の活動であるならば、対策は立てることができる。
太陽活動が原因ならもうどうしようもない、人類は太陽のONOFFスイッチや調整ボタンを持ってないからな。
だからこそ、温暖化の原因が太陽だとしている一派は、「太陽が普通の変動をしているだけ」であり、
「そのうち寒冷化が始まる、氷河期が来る」と人類がちょうどいい温度に調整されるという話とセットとしている。
まあ、私も気候変動対策は大失敗に終わると予測している、人類はそこまで人徳は無いし賢くもない。
ダイエットする人の心理と同じで、体重計に乗らない（観測をしないか無視する）、
標準体重と標準体型と言い張る（自然の変化の範囲だと主張）、
来週からダイエット頑張ると先延ばし（いつまでたっても対策しない）
やってることはこんな感じだからね。
568: 名無しのがるび 2025/10/09(木) 10:04:34.91 ID:/rqJx4RZ
>>567
多分対症療法的な法規制を続けているうちに無駄金を使うことになるだろう
現在だってアクセルとブレーキを同時に踏んでいるようなものだ(再エネを産業にしよう、みたいな形で)
根本的問題が人口そのもの、あるいは一人当たり消費エネルギー×人口、という仮定に有意な相関を見つけることによって法規制不要論、人口減少推進論、反出生主義が台頭してくる
これは資源論が出てくると必ず発生する問題だ
まずは問題の根源が二酸化炭素だけなのか、温室効果ガスだけなのか、人口数なのか、人口×消費エネルギーなのかを決めて、それに沿って対策しないと無駄なままだな
それが「金持ち以外は人口抑制」「生存権の年齢選別(姥捨て山)」「安楽」とかのディストピア的な結論にもなり得るかもな
多分対症療法的な法規制を続けているうちに無駄金を使うことになるだろう
現在だってアクセルとブレーキを同時に踏んでいるようなものだ(再エネを産業にしよう、みたいな形で)
根本的問題が人口そのもの、あるいは一人当たり消費エネルギー×人口、という仮定に有意な相関を見つけることによって法規制不要論、人口減少推進論、反出生主義が台頭してくる
これは資源論が出てくると必ず発生する問題だ
まずは問題の根源が二酸化炭素だけなのか、温室効果ガスだけなのか、人口数なのか、人口×消費エネルギーなのかを決めて、それに沿って対策しないと無駄なままだな
それが「金持ち以外は人口抑制」「生存権の年齢選別(姥捨て山)」「安楽」とかのディストピア的な結論にもなり得るかもな
578: 名無しのがるび 2025/10/12(日) 08:16:00.93 ID:UAeBvriC
>>1
トランプ「温暖化はしていない！リベラルの嘘！」
プーチン「そう、温暖化は起きていない。だから二酸化炭素を出しまくろう（ﾜｰｸﾆの食糧生産量が増えてありがてぇ）」
習近平「…（砂漠にソーラーパネル敷き詰めてその下を緑化しよう、ダム増やしとこう）」
ネ「虎さんが正しい！温暖化は詐欺！パの陰謀！」
日本の夏、42年で3週間長くなっていた。その分春秋は短く「二季化」進む
(ヽ´ん`) 「愛想も尽きたわ。個人でダーチャと食糧備蓄始めるか…」
トランプ「温暖化はしていない！リベラルの嘘！」
プーチン「そう、温暖化は起きていない。だから二酸化炭素を出しまくろう（ﾜｰｸﾆの食糧生産量が増えてありがてぇ）」
習近平「…（砂漠にソーラーパネル敷き詰めてその下を緑化しよう、ダム増やしとこう）」
ネ「虎さんが正しい！温暖化は詐欺！パの陰謀！」
日本の夏、42年で3週間長くなっていた。その分春秋は短く「二季化」進む
(ヽ´ん`) 「愛想も尽きたわ。個人でダーチャと食糧備蓄始めるか…」
579: 名無しのがるび 2025/10/12(日) 11:40:51.78 ID:DGpLMBVp
>>578
日本で二季化が進んでいたとしても、私は為政者の皆様方は政治献金を受け取る必要はないと思います
日本で二季化が進んでいたとしても、私は為政者の皆様方は政治資金パーティーを開催する必要は
ないと思います
日本で二季化が進んでいたとしても、私は元役人の皆様方は天下りと渡りを繰り返す必要はないと
思います
貴方は政治献金や政治資金パーティー・天下りについて、どのような御見解をお持ちですか？
私は今すぐこれらを、この世界から根絶すべきだと考えております
日本で二季化が進んでいたとしても、私は為政者の皆様方は政治献金を受け取る必要はないと思います
日本で二季化が進んでいたとしても、私は為政者の皆様方は政治資金パーティーを開催する必要は
ないと思います
日本で二季化が進んでいたとしても、私は元役人の皆様方は天下りと渡りを繰り返す必要はないと
思います
貴方は政治献金や政治資金パーティー・天下りについて、どのような御見解をお持ちですか？
私は今すぐこれらを、この世界から根絶すべきだと考えております
585: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 00:35:01.49 ID:e3dUHfcm
>>1
おのれパ！まだ詐欺を続けるか！
我ら高市トランプ閣下激烈支持の愛国者普通の日本人は騙されんぞ！
【気象】日本の夏、42年で3週間長く 春秋は短く「二季化」進む [すらいむ★]
おのれパ！まだ詐欺を続けるか！
我ら高市トランプ閣下激烈支持の愛国者普通の日本人は騙されんぞ！
【気象】日本の夏、42年で3週間長く 春秋は短く「二季化」進む [すらいむ★]
587: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 00:49:52.14 ID:FGORDQPs
各地でやってる気温の測定は全部嘘だというのか
温暖化の原因は二酸化炭素ではないと言うなら兎も角
温暖化は起きていないというのは無理筋だ
あのアインシュタインですら観測結果の前には自説の誤りを認めたというのに
温暖化の原因は二酸化炭素ではないと言うなら兎も角
温暖化は起きていないというのは無理筋だ
あのアインシュタインですら観測結果の前には自説の誤りを認めたというのに
590: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 03:07:15.18 ID:P9oFbt17
>>587
地球温暖化を抑制すべきだとしても、私は為政者の皆様方は政治献金を受け取る必要はないと思います
地球温暖化を抑制すべきだとしても、私は為政者の皆様方は政治資金パーティーを開催する必要は
ないと思います
地球温暖化を抑制すべきだとしても、私は元役人の皆様方は天下りと渡りを繰り返す必要はないと
思います
貴方は政治献金や政治資金パーティー・天下りについて、どのような御見解をお持ちですか？
私は今すぐこれらを、この世界から根絶すべきだと考えております
・「一日中ボケッとしていても報酬は1500万円だった」 東京都の「天下り天国」を経験者が
明かす
お時間が許されますようでしたら、上記のキーワードで検索を掛けてみてください
都幹部の中で最も優遇されるのが副知事。局長よりさらに上、最高ランクの天下り先が用意
されるという。
「代々副知事を辞めた人が天下る“副知事ポスト”がいくつかあり、例えば『東京都競馬株式
会社』や『株式会社東京臨海ホールディングス』、『東京地下鉄株式会社』（東京メトロ）など
がそれにあたります」
「環境公社の理事長なんて肩書を見ると、すごいことをやっていそうに思うかもしれませんが、
基本的にそれほどやることはありません。会議や理事会に出席したり、決裁の判を押したり。
率直に言ってしまえば、理事長室で一日中ボケッとしていてもいいのです」
それで年収は1500万円だった。
地球温暖化を抑制すべきだとしても、私は為政者の皆様方は政治献金を受け取る必要はないと思います
地球温暖化を抑制すべきだとしても、私は為政者の皆様方は政治資金パーティーを開催する必要は
ないと思います
地球温暖化を抑制すべきだとしても、私は元役人の皆様方は天下りと渡りを繰り返す必要はないと
思います
貴方は政治献金や政治資金パーティー・天下りについて、どのような御見解をお持ちですか？
私は今すぐこれらを、この世界から根絶すべきだと考えております
・「一日中ボケッとしていても報酬は1500万円だった」 東京都の「天下り天国」を経験者が
明かす
お時間が許されますようでしたら、上記のキーワードで検索を掛けてみてください
都幹部の中で最も優遇されるのが副知事。局長よりさらに上、最高ランクの天下り先が用意
されるという。
「代々副知事を辞めた人が天下る“副知事ポスト”がいくつかあり、例えば『東京都競馬株式
会社』や『株式会社東京臨海ホールディングス』、『東京地下鉄株式会社』（東京メトロ）など
がそれにあたります」
「環境公社の理事長なんて肩書を見ると、すごいことをやっていそうに思うかもしれませんが、
基本的にそれほどやることはありません。会議や理事会に出席したり、決裁の判を押したり。
率直に言ってしまえば、理事長室で一日中ボケッとしていてもいいのです」
それで年収は1500万円だった。
594: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 07:01:53.90 ID:eRMv8YCF
太陽活動派と温室効果ガス派がいるが甲乙つけがたいな
結局は個人の判断になるだろうな
環境問題に関しては宗教と同じで自分の信念のままに行動するのが良いのでは
思想を押し付けるやつに皆ウンザリしているし
政治パーティ規制派は税金使って無駄金使うなってことだが、若干スレ違い
結局は個人の判断になるだろうな
環境問題に関しては宗教と同じで自分の信念のままに行動するのが良いのでは
思想を押し付けるやつに皆ウンザリしているし
政治パーティ規制派は税金使って無駄金使うなってことだが、若干スレ違い
595: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 07:43:13.74 ID:/sbfrG03
>>594
太陽活動派は、成層圏の気温低下を説明できない
ずっと誤魔化してるけどね
個人は環境問題なんか気にせず、便利で安い製品を買って、常識に沿って暮らせばよい
官民連携して誘導し、環境問題に対策or対応させる
最悪なのは意識高い系の市民活動
ド素人が官民のリソースを奪うだけで対温暖化の効果は薄い
太陽活動派は、成層圏の気温低下を説明できない
ずっと誤魔化してるけどね
個人は環境問題なんか気にせず、便利で安い製品を買って、常識に沿って暮らせばよい
官民連携して誘導し、環境問題に対策or対応させる
最悪なのは意識高い系の市民活動
ド素人が官民のリソースを奪うだけで対温暖化の効果は薄い
596: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 07:44:16.77 ID:26MfSs5Y
そもそも温暖化ていう言葉が悪い
気候変動だろ
気候変動だろ
601: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 10:02:39.45 ID:ItJ/EqYc
ホッケースティック曲線
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9B%E3%83%83%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%82%B9%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%83%E3%82%AF%E8%AB%96%E4%BA%89#/media/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Global_temperature_1ka.png
と見比べたら一致は一目瞭然の話に、詳細な解説ってｗｗｗ
大量の捏造屑論文でごまかす地球温暖化利権屋じゃないんだからさーw
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9B%E3%83%83%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%82%B9%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%83%E3%82%AF%E8%AB%96%E4%BA%89#/media/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Global_temperature_1ka.png
と見比べたら一致は一目瞭然の話に、詳細な解説ってｗｗｗ
大量の捏造屑論文でごまかす地球温暖化利権屋じゃないんだからさーw
602: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 10:14:16.19 ID:NQnOFlpL
>>601
ホッケースティック曲線の西暦1000-2000年のざっくりグラフはもういいから、
こちらのグラフの変動を説明しなよ
エゾルやGHGの影響で数十年単位の変動は説明されているので、太陽変動を主要とするなら
それらを上回る説得力が必要、「一目瞭然」「見れば分かる」ってまんま半島起源説壁画だわ
ホッケースティック曲線の西暦1000-2000年のざっくりグラフはもういいから、
こちらのグラフの変動を説明しなよ
エゾルやGHGの影響で数十年単位の変動は説明されているので、太陽変動を主要とするなら
それらを上回る説得力が必要、「一目瞭然」「見れば分かる」ってまんま半島起源説壁画だわ
604: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 10:17:06.96 ID:NQnOFlpL
>>602
「タイムラグ、時間遅れがある」「平均すれば同じ」というのももういいよ
それならば、タイムラグが少なく、平均という統計処理で辻褄を合わせなくて良いGHGの影響のほうが
影響力が強力、という強い証拠能力があるということだからな。
「タイムラグ、時間遅れがある」「平均すれば同じ」というのももういいよ
それならば、タイムラグが少なく、平均という統計処理で辻褄を合わせなくて良いGHGの影響のほうが
影響力が強力、という強い証拠能力があるということだからな。
610: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 11:11:17.44 ID:ItJ/EqYc
>>604
>「タイムラグ、時間遅れがある」「平均すれば同じ」というのももういいよ
地球温暖化の基本的主張は、ホッケースティック曲線
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9B%E3%83%83%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%82%B9%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%83%E3%82%AF%E8%AB%96%E4%BA%89#/media/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Global_temperature_1ka.png
の水色線と赤線に基づいて行われてて、それらの線引いたの俺じゃないのに、
>それならば、タイムラグが少なく、平均という統計処理で辻褄を合わせなくて良いGHGの影響のほうが
とか、お前はいったい何の話をしてるんだ？
>「タイムラグ、時間遅れがある」「平均すれば同じ」というのももういいよ
地球温暖化の基本的主張は、ホッケースティック曲線
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9B%E3%83%83%E3%82%B1%E3%83%BC%E3%82%B9%E3%83%86%E3%82%A3%E3%83%83%E3%82%AF%E8%AB%96%E4%BA%89#/media/%E3%83%95%E3%82%A1%E3%82%A4%E3%83%AB:Global_temperature_1ka.png
の水色線と赤線に基づいて行われてて、それらの線引いたの俺じゃないのに、
>それならば、タイムラグが少なく、平均という統計処理で辻褄を合わせなくて良いGHGの影響のほうが
とか、お前はいったい何の話をしてるんだ？
606: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 10:59:49.66 ID:ItJ/EqYc
>>602
北半球と南半球の差なら、そこにも、
>上昇の割合は世界で一様ではなく、海上より陸上の方が大きくなっています。
って書いてあるとおりだが、陸のほうが海より温度変化が激しいなんて小学校の理科で習う話だろ
最近は教えてないのか？
北半球と南半球の差なら、そこにも、
>上昇の割合は世界で一様ではなく、海上より陸上の方が大きくなっています。
って書いてあるとおりだが、陸のほうが海より温度変化が激しいなんて小学校の理科で習う話だろ
最近は教えてないのか？
608: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 11:10:06.57 ID:NQnOFlpL
>>606
>って書いてあるとおりだが、陸のほうが海より温度変化が激しいなんて小学校の理科で習う話だろ
春と夏で風向きが異なるってやつね、で、100年もタイムラグが起こるのって気候変動で議論するには不適当だろう？
>って書いてあるとおりだが、陸のほうが海より温度変化が激しいなんて小学校の理科で習う話だろ
春と夏で風向きが異なるってやつね、で、100年もタイムラグが起こるのって気候変動で議論するには不適当だろう？
609: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 11:10:07.32 ID:MxBdeabQ
>>602
いや、あなたが言ってる「エゾルやGHGで説明できる」ってのは、むしろ結果論的な後付けモデルw
太陽活動を主要因とする話は、物理的にエネルギー源として最も根本的なファクターな
いや、あなたが言ってる「エゾルやGHGで説明できる」ってのは、むしろ結果論的な後付けモデルw
太陽活動を主要因とする話は、物理的にエネルギー源として最も根本的なファクターな
614: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 12:33:38.71 ID:ItJ/EqYc
>>601
>大量の捏造屑論文でごまかす地球温暖化利権屋
>大量の捏造屑論文でごまかす地球温暖化利権屋
613: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 12:25:39.16 ID:eRMv8YCF
太陽活動のwikiも見たが中身めっちゃ紛糾してるなあ
本職でさえこうだから幾らここで記載したところで「何とも言えない」としか判断できんな
多少温室効果ガス派の説明が上手で主張が分かりやすくはあるが説明の上手さと本質は別だしなぁ
本職でさえこうだから幾らここで記載したところで「何とも言えない」としか判断できんな
多少温室効果ガス派の説明が上手で主張が分かりやすくはあるが説明の上手さと本質は別だしなぁ
629: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 17:12:56.23 ID:NQnOFlpL
事の始まりは、「太陽活動が気温の第一の要因だ」という輩の反論に
金星のように太陽から水星より離れていてもCO2大気のせいで水星よりも高温、だから、
「惑星の表面の平均温度は、太陽活動よりも大気成分のほうが影響が大きい」という論拠を挙げたのにな。
太陽活動のほうが影響が大きいなら、一つでも反例を挙げて反論すればいいのに、まあできないよね。
だからこそ、「金星の話は別だファッビョーン！！」「真鍋モデルは2倍なのに25％で話してるファビファビーン！！」
まあ、こんな風に話をズラしてやり過ごすしか無いよね、分かる分かる。
しかし、こんな不毛なやり取りに休日を費やしてしまったわ・・・。
金星のように太陽から水星より離れていてもCO2大気のせいで水星よりも高温、だから、
「惑星の表面の平均温度は、太陽活動よりも大気成分のほうが影響が大きい」という論拠を挙げたのにな。
太陽活動のほうが影響が大きいなら、一つでも反例を挙げて反論すればいいのに、まあできないよね。
だからこそ、「金星の話は別だファッビョーン！！」「真鍋モデルは2倍なのに25％で話してるファビファビーン！！」
まあ、こんな風に話をズラしてやり過ごすしか無いよね、分かる分かる。
しかし、こんな不毛なやり取りに休日を費やしてしまったわ・・・。
630: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 17:20:10.46 ID:MxBdeabQ
>>629
うーん…毎回同じ話をしてるよね
金星を持ち出して「太陽よりCO₂が支配的」と言い張ってますが、金星の大気圧は地球の90倍、硫酸雲もあり、放射収支も全く別物だし
それを「太陽活動よりCO₂が主要因の証拠」と言うのは、地球とリンゴを同列にしているようなものw
真鍋モデルを2倍→25%に勝手に変えて「スケールで合ってる」って…それ、科学じゃなくて占いだろw
まあ、ここまで来ると議論というより信仰だね苦笑
うーん…毎回同じ話をしてるよね
金星を持ち出して「太陽よりCO₂が支配的」と言い張ってますが、金星の大気圧は地球の90倍、硫酸雲もあり、放射収支も全く別物だし
それを「太陽活動よりCO₂が主要因の証拠」と言うのは、地球とリンゴを同列にしているようなものw
真鍋モデルを2倍→25%に勝手に変えて「スケールで合ってる」って…それ、科学じゃなくて占いだろw
まあ、ここまで来ると議論というより信仰だね苦笑
634: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 19:05:39.63 ID:ItJ/EqYc
>>630
おめーみたいな切れの悪い議論しかできない奴のせいで、地球温暖化利権屋が蔓延るんだよ
ちったあ、トランプを見習え
おめーみたいな切れの悪い議論しかできない奴のせいで、地球温暖化利権屋が蔓延るんだよ
ちったあ、トランプを見習え
653: 名無しのがるび 2025/10/15(水) 14:25:53.07 ID:yxiQBfB/
ID:WSJrxizP
ID:NQnOFlpL
が同一人物かどうか知らんけど、地球温暖化 CO2論者が気違いと言われてやっと大人しくなった？
太陽活動は上がっているのにそれは無視して、短いスパンで気温グラフと完全一致してないと反論したり、しまいには地球を関係のない金星と比べて、ファビリだすんだからな
CO2削減を利権にしてる奴らに簡単に騙されてる
まあ、あれほどテレビやニュースで脱炭素化地球温暖化のオンパレードだとガチで勘違いしてしまう一般市民が多いのは仕方ないが、本当にメディアっは恐ろしい
>>634
私に対していきなりおめえ呼ばわりだけど、どういう風に切り口が悪かったのか教えてもらうと嬉しいな
私もアホって言えばよかったかね笑
ID:NQnOFlpL
が同一人物かどうか知らんけど、地球温暖化 CO2論者が気違いと言われてやっと大人しくなった？
太陽活動は上がっているのにそれは無視して、短いスパンで気温グラフと完全一致してないと反論したり、しまいには地球を関係のない金星と比べて、ファビリだすんだからな
CO2削減を利権にしてる奴らに簡単に騙されてる
まあ、あれほどテレビやニュースで脱炭素化地球温暖化のオンパレードだとガチで勘違いしてしまう一般市民が多いのは仕方ないが、本当にメディアっは恐ろしい
>>634
私に対していきなりおめえ呼ばわりだけど、どういう風に切り口が悪かったのか教えてもらうと嬉しいな
私もアホって言えばよかったかね笑
656: 名無しのがるび 2025/10/15(水) 20:16:27.31 ID:7hNZkUb5
>>653
>私もアホって言えばよかったかね笑
当たり前じゃん
気違いの妄言をいちいち相手にしてたら、科学的で建設的な議論なんかできるわけねーだろ
>私もアホって言えばよかったかね笑
当たり前じゃん
気違いの妄言をいちいち相手にしてたら、科学的で建設的な議論なんかできるわけねーだろ
673: 名無しのがるび 2025/10/18(土) 23:04:43.29 ID:5dE2DHRR
>>634
こういう下手糞な煽りが出てくるとシラけるんだよ、いくら証拠を挙げてもそれをくみ取る能力がないので
そういう輩とは話ししても時間のムダだと改めて痛感したわ
週末しか掲示板来れないんだが、こういうところは間違いでもキチでも貼り付いて手数口数が多いと正しい
みたいな感じになるからな、太陽周期原因説でも地動説でも地球平面接でも盲信してればいいんじゃねーの
こういう下手糞な煽りが出てくるとシラけるんだよ、いくら証拠を挙げてもそれをくみ取る能力がないので
そういう輩とは話ししても時間のムダだと改めて痛感したわ
週末しか掲示板来れないんだが、こういうところは間違いでもキチでも貼り付いて手数口数が多いと正しい
みたいな感じになるからな、太陽周期原因説でも地動説でも地球平面接でも盲信してればいいんじゃねーの
686: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 11:01:08.98 ID:gBtI+BJz
>>673
お前アホだろ。ファビンは韓国語だぞ。お前が韓国人だから意識してんだろう？
リンク貼り間違い＆全部読めってのは無責任すぎるw大学でレポートも書いたことないだろう？w
で、貼ってくれた研究は確かに「超高層の収縮・成層圏の寒冷化」を示してて、温室効果ガス説と整合する観測だけど、それだけで“全部CO2”と確定するのは飛躍。成層圏冷却は指紋の一つに過ぎず、同位体分析や海洋の熱収支、放射強制力の定量的評価と合わせて帰属（attribution）をするのが正しい科学的手順だ。
つまりその論文を根拠に「決着ついた」と言うなら、どの部分をどう読んでそう結論したのか具体的におまえが引用（行・段落）して示してくれ。それができないなら議論にならないよ
お前アホだろ。ファビンは韓国語だぞ。お前が韓国人だから意識してんだろう？
リンク貼り間違い＆全部読めってのは無責任すぎるw大学でレポートも書いたことないだろう？w
で、貼ってくれた研究は確かに「超高層の収縮・成層圏の寒冷化」を示してて、温室効果ガス説と整合する観測だけど、それだけで“全部CO2”と確定するのは飛躍。成層圏冷却は指紋の一つに過ぎず、同位体分析や海洋の熱収支、放射強制力の定量的評価と合わせて帰属（attribution）をするのが正しい科学的手順だ。
つまりその論文を根拠に「決着ついた」と言うなら、どの部分をどう読んでそう結論したのか具体的におまえが引用（行・段落）して示してくれ。それができないなら議論にならないよ
693: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 12:44:35.43 ID:gBtI+BJz
>>689
おいおい、そのSolomon（2019）の論文、ちゃんと読んでる？w
それ、太陽活動の影響が熱圏・電離圏ではデカいけど、成層圏以下では小さいって話してるだけで、CO₂が地表の温暖化を引き起こしてる証拠には全然なってねぇぞ
しかも、Fig.3見りゃわかるけど、変化が顕著なのは高度100km以上の領域。
成層圏（せいぜい50km前後）なんかほとんど差が出てないって、自分で書いてあるだろｗ
つまりこの論文は「太陽活動の影響は上空では大きいけど、下では小さい」って言ってるだけで、だからCO₂が原因ですなんて結論は一言も書いてない。
それに加えて、「無視できるほど小さい」と言ってるのは太陽活動による短期変動の寄与の話で、長期スパン（100年単位）の太陽活動トレンドが同じように無視できるって話とは全く別物。
実際、20世紀前半の昇温はCO₂じゃ説明しきれなくて、太陽活動と海洋振動の影響が主要因っていうのはIPCC第6次報告書でも認められてるんだがw
それと、CO₂説を主張してる側が証明責任持つのは当然。こっちは自然変動でも説明できるって立場なんだから、まずCO₂単独で説明できるって実証データ出してくれよ。単なるシミュレーションやモデル結果じゃなくて、観測ベースで。
それがないのに「太陽活動の影響は無視できる」とか言ってる時点で、要するに都合のいい論文だけつまみ食いしてるだけなんだよな
おいおい、そのSolomon（2019）の論文、ちゃんと読んでる？w
それ、太陽活動の影響が熱圏・電離圏ではデカいけど、成層圏以下では小さいって話してるだけで、CO₂が地表の温暖化を引き起こしてる証拠には全然なってねぇぞ
しかも、Fig.3見りゃわかるけど、変化が顕著なのは高度100km以上の領域。
成層圏（せいぜい50km前後）なんかほとんど差が出てないって、自分で書いてあるだろｗ
つまりこの論文は「太陽活動の影響は上空では大きいけど、下では小さい」って言ってるだけで、だからCO₂が原因ですなんて結論は一言も書いてない。
それに加えて、「無視できるほど小さい」と言ってるのは太陽活動による短期変動の寄与の話で、長期スパン（100年単位）の太陽活動トレンドが同じように無視できるって話とは全く別物。
実際、20世紀前半の昇温はCO₂じゃ説明しきれなくて、太陽活動と海洋振動の影響が主要因っていうのはIPCC第6次報告書でも認められてるんだがw
それと、CO₂説を主張してる側が証明責任持つのは当然。こっちは自然変動でも説明できるって立場なんだから、まずCO₂単独で説明できるって実証データ出してくれよ。単なるシミュレーションやモデル結果じゃなくて、観測ベースで。
それがないのに「太陽活動の影響は無視できる」とか言ってる時点で、要するに都合のいい論文だけつまみ食いしてるだけなんだよな
696: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 13:04:33.13 ID:La6x331H
>>693
おまえこそちゃんと読んでるか、いくら抜粋して訳して子供に聞かせるようにしてもこりゃダメだな。
4.Coclusion の最後の最後の意訳
ーーー
太陽放射の変動は大気全体の温度変化を引き起こしますが、太陽スペクトルの中で最も変動の大きい紫外線、極紫外線、X線領域は、
対流圏界面よりかなり上空で吸収される。しかしながら、過去1世紀にわたる対流圏および地表における観測された気温上昇は、
太陽放射の増加が原因であるという説は、依然として広く支持されているが、この説は、上層大気が冷却しているという事実によって反証されている。
もし冷却が人為的排出量の増加によって引き起こされているのであれば、観測証拠とこれらのモデル研究によって裏付けられている。
もし冷却が太陽活動と太陽放射の減少によって引き起こされているのであれば、なおさら、下層大気の温暖化は別の原因によるものでなければならない。
ーーー
そして、地上で観測される温暖化の観測、人工衛星を使った高高度の温度計測の結果と、シミュレーション、観測結果と全て
GHGによる温暖化の影響を裏付けているぞ
都合のいい論文だけをつまみ食いしているというなら、個人のブログや感想文でなく、それなりに査読され認められた
「太陽活動の影響によって温暖化している」という論文の反証をもってきて議論するのが正当だが、できるかな？？
まあ、文章に草ばっかり生やしてるので、論理的に追い詰められていることは無自覚に身体が認識してるみたいだがな。
おまえこそちゃんと読んでるか、いくら抜粋して訳して子供に聞かせるようにしてもこりゃダメだな。
4.Coclusion の最後の最後の意訳
ーーー
太陽放射の変動は大気全体の温度変化を引き起こしますが、太陽スペクトルの中で最も変動の大きい紫外線、極紫外線、X線領域は、
対流圏界面よりかなり上空で吸収される。しかしながら、過去1世紀にわたる対流圏および地表における観測された気温上昇は、
太陽放射の増加が原因であるという説は、依然として広く支持されているが、この説は、上層大気が冷却しているという事実によって反証されている。
もし冷却が人為的排出量の増加によって引き起こされているのであれば、観測証拠とこれらのモデル研究によって裏付けられている。
もし冷却が太陽活動と太陽放射の減少によって引き起こされているのであれば、なおさら、下層大気の温暖化は別の原因によるものでなければならない。
ーーー
そして、地上で観測される温暖化の観測、人工衛星を使った高高度の温度計測の結果と、シミュレーション、観測結果と全て
GHGによる温暖化の影響を裏付けているぞ
都合のいい論文だけをつまみ食いしているというなら、個人のブログや感想文でなく、それなりに査読され認められた
「太陽活動の影響によって温暖化している」という論文の反証をもってきて議論するのが正当だが、できるかな？？
まあ、文章に草ばっかり生やしてるので、論理的に追い詰められていることは無自覚に身体が認識してるみたいだがな。
699: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 13:28:01.59 ID:gBtI+BJz
>>696
長文乙w 論文のコピペ貼ってドヤる前に中身理解しろってのw そのSolomonの結論部分な、冷却の原因が太陽活動の減少でも説明できるってちゃんと書いてあるじゃん しかも上層大気の話だぞ？対流圏の1℃上昇と同列に語る時点でアホ丸出しw 紫外線とかEUVの吸収帯の話を持ち出してGHGと混同してるけど、そもそも高度50km以下では差がほとんどないって自分で引用してんじゃんw 都合のいいとこだけ切り取って「ほら見ろ」ってやってるのはお前の方だろw それと「査読論文ガー」って言うなら太陽活動の長期トレンドと地表気温の関係はちゃんとあるってIPCC以前からデータ出てるし、論文だって腐るほどあるわ LandscheidtとかSoonとかScafettaとか知らねえのかよw あと草生やしてるのはお前みたいなAIコピペ芸人相手に真面目にやるのがバカらしいからだってのw
長文乙w 論文のコピペ貼ってドヤる前に中身理解しろってのw そのSolomonの結論部分な、冷却の原因が太陽活動の減少でも説明できるってちゃんと書いてあるじゃん しかも上層大気の話だぞ？対流圏の1℃上昇と同列に語る時点でアホ丸出しw 紫外線とかEUVの吸収帯の話を持ち出してGHGと混同してるけど、そもそも高度50km以下では差がほとんどないって自分で引用してんじゃんw 都合のいいとこだけ切り取って「ほら見ろ」ってやってるのはお前の方だろw それと「査読論文ガー」って言うなら太陽活動の長期トレンドと地表気温の関係はちゃんとあるってIPCC以前からデータ出てるし、論文だって腐るほどあるわ LandscheidtとかSoonとかScafettaとか知らねえのかよw あと草生やしてるのはお前みたいなAIコピペ芸人相手に真面目にやるのがバカらしいからだってのw
690: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 12:01:53.88 ID:La6x331H
>>686
>お前アホだろ。ファビンは韓国語だぞ。お前が韓国人だから意識してんだろう？
お前こそアホだろ、ファビン（火）はのヒス気質への蔑称だろがよ、自分で自分に罵詈雑言って
お前の認識の中のって分裂気質か何かなのか？？
それより、地動説と地球平面説を並べてるところにつっこめよ。
>お前アホだろ。ファビンは韓国語だぞ。お前が韓国人だから意識してんだろう？
お前こそアホだろ、ファビン（火）はのヒス気質への蔑称だろがよ、自分で自分に罵詈雑言って
お前の認識の中のって分裂気質か何かなのか？？
それより、地動説と地球平面説を並べてるところにつっこめよ。
694: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 12:51:25.35 ID:gBtI+BJz
>>690
おいおい、論点ズレすぎて草
ファビンがどーのこーの言い出した時点で議論放棄してんじゃねーかｗ
つーかさ、人の意見に反論できなくなると人格攻撃に走るの、典型的な負けパターンだぞ
相手の国籍とか妄想で決めつけてる時点で、もうまともに話す気ねぇだろ
しかも地動説と地球平面説を並べるとか、比喩のセンスも終わってるわ
科学議論の場で感情論持ち出してファビン連呼とか、
お前が一番火ってる状態なの気づけよｗ
おいおい、論点ズレすぎて草
ファビンがどーのこーの言い出した時点で議論放棄してんじゃねーかｗ
つーかさ、人の意見に反論できなくなると人格攻撃に走るの、典型的な負けパターンだぞ
相手の国籍とか妄想で決めつけてる時点で、もうまともに話す気ねぇだろ
しかも地動説と地球平面説を並べるとか、比喩のセンスも終わってるわ
科学議論の場で感情論持ち出してファビン連呼とか、
お前が一番火ってる状態なの気づけよｗ
692: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 12:10:10.97 ID:La6x331H
>>686
意訳を誤記してたので、最後の結論をもう一回記入
4. Conclusion 第二パラ冒頭の文章
"Long-term global changes in the thermosphere/ionosphere are known to be larger
during periods of high solar activity than during periods of low solar activity,
but this effect decreases with decreasing altitude and becomes negligible below the mesopause.”
熱圏/電離圏の長期的な地球規模の変化は、太陽活動が不活発時よりも活発時の方が大きいことは既知だが、
この影響は高度の低下とともに小さくなり、中間圏界面より下では無視できる。
意訳を誤記してたので、最後の結論をもう一回記入
4. Conclusion 第二パラ冒頭の文章
"Long-term global changes in the thermosphere/ionosphere are known to be larger
during periods of high solar activity than during periods of low solar activity,
but this effect decreases with decreasing altitude and becomes negligible below the mesopause.”
熱圏/電離圏の長期的な地球規模の変化は、太陽活動が不活発時よりも活発時の方が大きいことは既知だが、
この影響は高度の低下とともに小さくなり、中間圏界面より下では無視できる。
695: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 12:56:52.44 ID:gBtI+BJz
>>692
また出たよw
英語の意訳ドヤ顔で貼りつけたけど、まるで文意わかってねぇじゃん
その論文、熱圏と電離圏の話がメインであって、成層圏や対流圏の温度変化を
CO2で説明してるわけじゃねーんだよ
てか自分で引用してる結論部分にも書いてあるだろ？
「この影響は高度の低下とともに小さくなり、中間圏より下では無視できる」って。
つまり、太陽活動の影響は上層大気で強くて、下層では他の要因も絡むから
単純な話じゃないってこと。お前が主張したいCO2が唯一の原因って話には
むしろ逆の根拠になってんだわ。
あとさ、検索リンク貼って自分で探せは一番ダサいw
どのデータを元にしてるか、どの期間のトレンドか、そこを示さないと議論にならねーって言ってんの
科学論文の引用ってのはどこをどう読んで何を根拠にしたかを説明して初めて成立すんの
URL貼って逃げるとかレポート書いたこともねぇ高卒レベルだろ
要するに、英語の一文だけ切り取って理解した気になってるだけ
論旨の流れ読めてないし、引用の使い方もめちゃくちゃ
まともに議論したいなら、まず自分が何を読んでどう解釈したのか説明してから出直してこいよw
また出たよw
英語の意訳ドヤ顔で貼りつけたけど、まるで文意わかってねぇじゃん
その論文、熱圏と電離圏の話がメインであって、成層圏や対流圏の温度変化を
CO2で説明してるわけじゃねーんだよ
てか自分で引用してる結論部分にも書いてあるだろ？
「この影響は高度の低下とともに小さくなり、中間圏より下では無視できる」って。
つまり、太陽活動の影響は上層大気で強くて、下層では他の要因も絡むから
単純な話じゃないってこと。お前が主張したいCO2が唯一の原因って話には
むしろ逆の根拠になってんだわ。
あとさ、検索リンク貼って自分で探せは一番ダサいw
どのデータを元にしてるか、どの期間のトレンドか、そこを示さないと議論にならねーって言ってんの
科学論文の引用ってのはどこをどう読んで何を根拠にしたかを説明して初めて成立すんの
URL貼って逃げるとかレポート書いたこともねぇ高卒レベルだろ
要するに、英語の一文だけ切り取って理解した気になってるだけ
論旨の流れ読めてないし、引用の使い方もめちゃくちゃ
まともに議論したいなら、まず自分が何を読んでどう解釈したのか説明してから出直してこいよw
700: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 13:38:58.89 ID:La6x331H
>>695
>つーかさ、人の意見に反論できなくなると人格攻撃に走るの、典型的な負けパターンだぞ
>相手の国籍とか妄想で決めつけてる時点で、もうまともに話す気ねぇだろ
ファッ？いや、俺のことを「韓国人だ」とか決めつけをやり出したのはオマエらの方なんだが・・・？
>つーかさ、人の意見に反論できなくなると人格攻撃に走るの、典型的な負けパターンだぞ
>相手の国籍とか妄想で決めつけてる時点で、もうまともに話す気ねぇだろ
ファッ？いや、俺のことを「韓国人だ」とか決めつけをやり出したのはオマエらの方なんだが・・・？
701: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 13:52:09.04 ID:gBtI+BJz
>>700
はいはい言い訳タイム入りました～w 最初にファビンだか言い出したのオマエじゃん 嫌味も理解できないんだなw 誰も本気で国籍気にしてねえのに勝手に被害妄想こじらせて「俺は韓国人じゃない！」って必すぎて草生えるw 論点ズラして人種ネタに逃げる時点で議論放棄してんの自分じゃんw
お前の脳みそ大丈夫か？
はいはい言い訳タイム入りました～w 最初にファビンだか言い出したのオマエじゃん 嫌味も理解できないんだなw 誰も本気で国籍気にしてねえのに勝手に被害妄想こじらせて「俺は韓国人じゃない！」って必すぎて草生えるw 論点ズラして人種ネタに逃げる時点で議論放棄してんの自分じゃんw
お前の脳みそ大丈夫か？
703: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 14:39:12.48 ID:La6x331H
>>701
>本気で国籍気にしてねえのに勝手に被害妄想こじらせて「俺は韓国人じゃない！」
・・・いや、論点はそこじゃねーって「火という韓国を揶揄するワードを言い出すのが、韓国人だったら変だろ」
論理的思考が無茶苦茶なのを指摘したのに、論点ズれてんだよ、因みにファッビョーンは単なるネットミームとして使用
人種差別のする意図はまったくありません、国籍差別はまったくけしからんですね！！
論文の議論とネタを併記するスタイルを遵守。
>本気で国籍気にしてねえのに勝手に被害妄想こじらせて「俺は韓国人じゃない！」
・・・いや、論点はそこじゃねーって「火という韓国を揶揄するワードを言い出すのが、韓国人だったら変だろ」
論理的思考が無茶苦茶なのを指摘したのに、論点ズれてんだよ、因みにファッビョーンは単なるネットミームとして使用
人種差別のする意図はまったくありません、国籍差別はまったくけしからんですね！！
論文の議論とネタを併記するスタイルを遵守。
710: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 16:38:52.09 ID:gBtI+BJz
>>703
おまえがファビンとか関係のない話をしてきたw お前みたいなやつはなりすましも得意だからな それを言ってるのが分からんの？そもそもお前は日本人に対してそれを使う支離滅裂の人間だって証明してるじゃん それわからんの？
おまえがファビンとか関係のない話をしてきたw お前みたいなやつはなりすましも得意だからな それを言ってるのが分からんの？そもそもお前は日本人に対してそれを使う支離滅裂の人間だって証明してるじゃん それわからんの？
712: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 18:49:48.03 ID:La6x331H
この影響は高度の低下とともに小さくなり、中間圏界面より下では無視できる。」 >>692 に書いた通りだ。
715: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 23:03:23.07 ID:HphwC+of
>>712
おいおいそこ突っ込まれて黙るなよ
最初にリンクだけ貼って「全部読め」とか投げっぱなしにしたのはおまえの方だろ
それを受けてどの段落のどの一文を根拠にしてんのか具体的に示せって言ってるだけだぞ、そりゃ当然だろ
自分でちゃんと説明してくれりゃ
こっちはいちいち原典漁る必要もねえし
議論も早く進むんだよ
要はおまえが最初に雑な投げ方したから
同じ基準で返してるだけって話な
でな、Solomonの結論ちゃんと読めよ
あれは熱圏とか電離圏レベルで
太陽活動の影響が大きいって話だろ
でも論文内で明言してんじゃん
「中間圏界面より下では無視できる」ってな
つまり成層圏以下の温度変化には
太陽活動の影響ほぼねえってことだわ
だからそれを地表温暖化の根拠にするのは無理筋なんだよ
おまえが言ってるのは、論文の一部を切り取って都合よく読み替えてるだけ
おいおいそこ突っ込まれて黙るなよ
最初にリンクだけ貼って「全部読め」とか投げっぱなしにしたのはおまえの方だろ
それを受けてどの段落のどの一文を根拠にしてんのか具体的に示せって言ってるだけだぞ、そりゃ当然だろ
自分でちゃんと説明してくれりゃ
こっちはいちいち原典漁る必要もねえし
議論も早く進むんだよ
要はおまえが最初に雑な投げ方したから
同じ基準で返してるだけって話な
でな、Solomonの結論ちゃんと読めよ
あれは熱圏とか電離圏レベルで
太陽活動の影響が大きいって話だろ
でも論文内で明言してんじゃん
「中間圏界面より下では無視できる」ってな
つまり成層圏以下の温度変化には
太陽活動の影響ほぼねえってことだわ
だからそれを地表温暖化の根拠にするのは無理筋なんだよ
おまえが言ってるのは、論文の一部を切り取って都合よく読み替えてるだけ
716: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 23:22:33.52 ID:La6x331H
>>715
えっと、、、それ俺へのレスであってるか？
だから、図表の番号まで挙げて、太陽活動の変化は高度100km以上の温度状況を2,3K程度上下させる
その程度の効果はあるというのは懇切丁寧に説明したのは見ての通り。そして、論文中であるように
「中間圏界面より下では無視できる」なので、地表近くだか対流圏では、太陽活動の停滞期、活発期の
影響はほとんどない、「だからそれを地表温暖化の根拠にするのは無理筋なんだよ」、全くその通り。
で、こちとら議論を円滑に進めて、理解をしてもらうように丁寧に説明したんだから
えっと、、、それ俺へのレスであってるか？
だから、図表の番号まで挙げて、太陽活動の変化は高度100km以上の温度状況を2,3K程度上下させる
その程度の効果はあるというのは懇切丁寧に説明したのは見ての通り。そして、論文中であるように
「中間圏界面より下では無視できる」なので、地表近くだか対流圏では、太陽活動の停滞期、活発期の
影響はほとんどない、「だからそれを地表温暖化の根拠にするのは無理筋なんだよ」、全くその通り。
で、こちとら議論を円滑に進めて、理解をしてもらうように丁寧に説明したんだから
729: 名無しのがるび 2025/10/21(火) 14:16:47.18 ID:D90VXmz6
>>716
あーはいはいその返しな
もうそのパターン何回目だよって感じだわ
おまえさ、俺の履歴ちゃんと見てこいってマジで言いたいわ
こっちは最初からずっと一貫して言ってんの太陽活動の変動は上がってんだよ
でもそれが地球全体の平均気温を左右してんのは事実としてある
それも過去100年でせいぜい1℃上がっただけだろ？むしろそれだけで済んでるのがすげぇ話なんだよ
でな、Solomonが言ってるのはその「影響の階層構造」なんだよ
太陽放射が増減しても主に熱圏～中間圏あたりで反応する
けど下層大気には伝わりにくい
それは吸収領域と波長の問題なんだよ
でも「全く影響しない」なんて一言も書いてねぇ
無視できるレベルってのはモデル上の話で
地球全体のエネルギーバランスを完全に切り離せるって意味じゃない
結局おまえはGHGありきでしか考えてねぇから
太陽側の寄与を「ゼロ」と扱いたいだけだろ
でも観測的にも過去100年の太陽黒点数と気温変動の相関は
1970年代以降の断層を除けば普通に一致してんだよ
まぁ同じ話を延々ループしても意味ねぇ
あーはいはいその返しな
もうそのパターン何回目だよって感じだわ
おまえさ、俺の履歴ちゃんと見てこいってマジで言いたいわ
こっちは最初からずっと一貫して言ってんの太陽活動の変動は上がってんだよ
でもそれが地球全体の平均気温を左右してんのは事実としてある
それも過去100年でせいぜい1℃上がっただけだろ？むしろそれだけで済んでるのがすげぇ話なんだよ
でな、Solomonが言ってるのはその「影響の階層構造」なんだよ
太陽放射が増減しても主に熱圏～中間圏あたりで反応する
けど下層大気には伝わりにくい
それは吸収領域と波長の問題なんだよ
でも「全く影響しない」なんて一言も書いてねぇ
無視できるレベルってのはモデル上の話で
地球全体のエネルギーバランスを完全に切り離せるって意味じゃない
結局おまえはGHGありきでしか考えてねぇから
太陽側の寄与を「ゼロ」と扱いたいだけだろ
でも観測的にも過去100年の太陽黒点数と気温変動の相関は
1970年代以降の断層を除けば普通に一致してんだよ
まぁ同じ話を延々ループしても意味ねぇ
635: 名無しのがるび 2025/10/13(月) 22:03:48.81 ID:33avsyxo
>>629
どうした？アホ言われぞ
どうした？アホ言われぞ
638: 名無しのがるび 2025/10/14(火) 13:35:50.38 ID:EIlrAb1E
>>629
ファビンとか書き込んでるけど、こいつって韓国人なのか？
さすがに恥ずかしいことばかり書きすぎてしっぽを巻いて逃げてったなw
ファビンとか書き込んでるけど、こいつって韓国人なのか？
さすがに恥ずかしいことばかり書きすぎてしっぽを巻いて逃げてったなw
649: 名無しのがるび 2025/10/15(水) 12:00:47.90 ID:Gnf4p9F0
温暖化論者の信用ならないところは太陽活動にもミランコサイクルにも全く言及しないところだよ
これらの影響の大きさを差し引いたのがその他であるCO2などの影響になるけどなぜか温度変化はすべてをCO2に換算して語っている
そりゃマユツバーってなるよなと
これらの影響の大きさを差し引いたのがその他であるCO2などの影響になるけどなぜか温度変化はすべてをCO2に換算して語っている
そりゃマユツバーってなるよなと
652: 名無しのがるび 2025/10/15(水) 13:27:02.67 ID:NFa2gDWY
>>649
そのご意見は、気候科学における一般的な誤解に基づいています。短い文章でご説明します。
気候科学は自然の要因をすべて考慮しています
現在の気候科学（IPCC報告書など）では、ご指摘の太陽活動やミランコサイクルは、当然ながら気候変動の要因として計算に含まれています。
しかし、これらの自然要因だけでは、産業革命以降に観測されている急激な気温上昇は全く説明がつきません。
ミランコサイクル: 数万年単位で地球の気候をゆっくりと変化させるため、ここ100年～200年の急激な温暖化の原因にはなりえません。
太陽活動: 過去数十年にわたり、太陽活動に長期的な上昇トレンドは見られず、むしろわずかに低下傾向です。もし太陽活動が主な原因なら、気温は横ばいか低下しているはずです。
科学者たちは、これらの自然要因の影響をすべて差し引いた上で、残りの温暖化分を説明できる要因を探しました。その結果、人間活動によるCO2などの温室効果ガスの増加が、観測されている温暖化と完全に一致することが結論付けられています。
つまり、「自然要因の影響を無視している」のではなく、**「自然要因の影響を精密に計算した結果、それでは説明がつかないため、人為的要因が原因だと結論付けている」**のが事実です。
そのご意見は、気候科学における一般的な誤解に基づいています。短い文章でご説明します。
気候科学は自然の要因をすべて考慮しています
現在の気候科学（IPCC報告書など）では、ご指摘の太陽活動やミランコサイクルは、当然ながら気候変動の要因として計算に含まれています。
しかし、これらの自然要因だけでは、産業革命以降に観測されている急激な気温上昇は全く説明がつきません。
ミランコサイクル: 数万年単位で地球の気候をゆっくりと変化させるため、ここ100年～200年の急激な温暖化の原因にはなりえません。
太陽活動: 過去数十年にわたり、太陽活動に長期的な上昇トレンドは見られず、むしろわずかに低下傾向です。もし太陽活動が主な原因なら、気温は横ばいか低下しているはずです。
科学者たちは、これらの自然要因の影響をすべて差し引いた上で、残りの温暖化分を説明できる要因を探しました。その結果、人間活動によるCO2などの温室効果ガスの増加が、観測されている温暖化と完全に一致することが結論付けられています。
つまり、「自然要因の影響を無視している」のではなく、**「自然要因の影響を精密に計算した結果、それでは説明がつかないため、人為的要因が原因だと結論付けている」**のが事実です。
654: 名無しのがるび 2025/10/15(水) 14:46:26.64 ID:yxiQBfB/
>>652
今度は チャット GPTかよwww
お前の意見もちゃんと入れろよ
自然要因も考慮してるって言うけど、実際はモデル内でざっくり扱ってるだけで、太陽磁気とか宇宙線の影響はほぼ無視されてる
今度は チャット GPTかよwww
お前の意見もちゃんと入れろよ
自然要因も考慮してるって言うけど、実際はモデル内でざっくり扱ってるだけで、太陽磁気とか宇宙線の影響はほぼ無視されてる
728: 名無しのがるび 2025/10/21(火) 14:10:33.06 ID:IjMXn/dx
>>654
太陽磁気や宇宙線（銀河宇宙線：GCR）が雲の生成に影響を与えるという仮説（スベンスマルク効果など）は、無視されているわけではなく、長年にわたり科学的に検証されています。
しかし、IPCC（気候変動に関する政府間パネル）の最新の第6次評価報告書（AR6）では、この宇宙線による放射強制力（気候への影響度）の確信度は「非常に低い（Very low confidence）」と評価されています。
データを見ると、宇宙線の量は過去数十年間、地球の気温上昇を説明できるような明確な（減少）トレンドを示していません。
観測されている急激な気温上昇と最も強く相関しているのは、太陽活動や宇宙線ではなく、人為的な温室効果ガスの濃度です。自然要因の影響もモデルには組み込まれていますが、近年の温暖化の主要因ではない、というのが現在の科学的結論です。
太陽磁気や宇宙線（銀河宇宙線：GCR）が雲の生成に影響を与えるという仮説（スベンスマルク効果など）は、無視されているわけではなく、長年にわたり科学的に検証されています。
しかし、IPCC（気候変動に関する政府間パネル）の最新の第6次評価報告書（AR6）では、この宇宙線による放射強制力（気候への影響度）の確信度は「非常に低い（Very low confidence）」と評価されています。
データを見ると、宇宙線の量は過去数十年間、地球の気温上昇を説明できるような明確な（減少）トレンドを示していません。
観測されている急激な気温上昇と最も強く相関しているのは、太陽活動や宇宙線ではなく、人為的な温室効果ガスの濃度です。自然要因の影響もモデルには組み込まれていますが、近年の温暖化の主要因ではない、というのが現在の科学的結論です。
657: 名無しのがるび 2025/10/15(水) 21:55:37.46 ID:pNjz22U7
>>1
ここで韓鶴子さま（愛称ワンオンマ）を心配する萩生田さんの心温まる言葉をどうぞ
神聖トランプ閣下も愛する真（まこと）のお母様
萩生田光一・幹事長代行「教団(統一教会)のほうも解散命令が出て大変なご苦労をされてると思います」
ここで韓鶴子さま（愛称ワンオンマ）を心配する萩生田さんの心温まる言葉をどうぞ
神聖トランプ閣下も愛する真（まこと）のお母様
萩生田光一・幹事長代行「教団(統一教会)のほうも解散命令が出て大変なご苦労をされてると思います」
677: 名無しのがるび 2025/10/18(土) 23:43:40.20 ID:nfGiPw6W
>>1
フロダが巨大サイクロンで滅亡したら認めるかもね
フロダが巨大サイクロンで滅亡したら認めるかもね
698: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 13:14:52.18 ID:s8lUiTOZ
へずま熱烈支持してるような奴らが、見事に温暖化否定派再エネ否定派を兼任してて草生える。
どこの国も一緒。問題の根っこは一緒。
へずま「子供からぬいぐるみをプレゼントされました！」目撃者「それ自分で買ってましたよね？見ましたよ」
ビッグテックのビリオネア達が表向きトランプと会談したり、反知性ウヨに併合したムーブしておきながら、
裏で自分だけ助かるための設備投資してたりするのを見て気づかないのかな？
大掛かりな浄水設備や熱交換器や生命維持装置備えたバンカーとかシェルター建設してるのが度々ニュースになってて、
陰謀論界隈では終末戦争云々となってるけど、あれ単純に気候変動に対しての備えだからな。
彼らが最近豪邸じゃなくてメガヨットばかり買う理由は略奪対策もあるけど、気候に合わせて居場所変えるためだし。
温暖化していない！トランプさん正しい！と言いつつ、家族は島みたいなクソデカ船で過ごしやすい緯度に移動して過ごしてて笑える。
このスレで啖呵切っるようなネは動けないもんな。メガヨットが何かすら知らんし。暑さ寒さに耐えつつ、反日パと呼ぶ相手と戦っている。
どこの国も一緒。問題の根っこは一緒。
へずま「子供からぬいぐるみをプレゼントされました！」目撃者「それ自分で買ってましたよね？見ましたよ」
ビッグテックのビリオネア達が表向きトランプと会談したり、反知性ウヨに併合したムーブしておきながら、
裏で自分だけ助かるための設備投資してたりするのを見て気づかないのかな？
大掛かりな浄水設備や熱交換器や生命維持装置備えたバンカーとかシェルター建設してるのが度々ニュースになってて、
陰謀論界隈では終末戦争云々となってるけど、あれ単純に気候変動に対しての備えだからな。
彼らが最近豪邸じゃなくてメガヨットばかり買う理由は略奪対策もあるけど、気候に合わせて居場所変えるためだし。
温暖化していない！トランプさん正しい！と言いつつ、家族は島みたいなクソデカ船で過ごしやすい緯度に移動して過ごしてて笑える。
このスレで啖呵切っるようなネは動けないもんな。メガヨットが何かすら知らんし。暑さ寒さに耐えつつ、反日パと呼ぶ相手と戦っている。
709: 名無しのがるび 2025/10/19(日) 16:30:13.80 ID:gBtI+BJz
おいおいまたIPCC信者のテンプレ貼りかよw Solomonの論文読んだならわかるだろ あれは観測された成層圏の冷却をGHGで説明できるって話であって 太陽変動が気候に影響与えないなんて一言も言ってねーからなw まず成層圏の温度って太陽紫外線（UV）の強度にめっちゃ左右されるんだわ
太陽活動が強い時はUVも増えてオゾン層が温められる 弱まれば逆に冷える これが過去の観測データと一致してんの しかもSolomonが言ってる「GHGが原因」ってのもモデル前提での話で 実測データがそのままCO2のせいって証拠じゃねーのよw そもそも対流圏の温度上昇もCO2じゃ説明つかねータイミングが多すぎる
1980年代後半～1990年代初頭の温暖期と2000年代の停滞期のズレも 太陽黒点数・磁場強度の変動とピッタリ一致してんだよな IPCCのモデルが失敗した「温暖化停滞期」ってやつ あれもCO2だけ見てたから予測外した てか地球のエネルギーバランス見たら太陽放射の変動って0.1％くらいだけど これが地球全体の放射収支に与える影響ってかなりでかい
GHGの強制力よりも自然変動の方が長期的スケールでは支配的なのよ
しかもSolomon論文が観測してる冷却って成層圏の話な そこを「太陽の影響じゃない」って断定してるのがまずおかしい 太陽磁場が弱まると宇宙線が増えて雲の核が増える→地表冷えるって話は Svensmarkの研究でも有名だし NASAの観測でも太陽活動と雲量の相関出てるんよ だから太陽変動で説明できるってのは普通にありえる話だし GHGだけで全て説明できるって方が無理筋っしょw お前らCO2信仰強すぎて太陽活動をガン無視
太陽活動が強い時はUVも増えてオゾン層が温められる 弱まれば逆に冷える これが過去の観測データと一致してんの しかもSolomonが言ってる「GHGが原因」ってのもモデル前提での話で 実測データがそのままCO2のせいって証拠じゃねーのよw そもそも対流圏の温度上昇もCO2じゃ説明つかねータイミングが多すぎる
1980年代後半～1990年代初頭の温暖期と2000年代の停滞期のズレも 太陽黒点数・磁場強度の変動とピッタリ一致してんだよな IPCCのモデルが失敗した「温暖化停滞期」ってやつ あれもCO2だけ見てたから予測外した てか地球のエネルギーバランス見たら太陽放射の変動って0.1％くらいだけど これが地球全体の放射収支に与える影響ってかなりでかい
GHGの強制力よりも自然変動の方が長期的スケールでは支配的なのよ
しかもSolomon論文が観測してる冷却って成層圏の話な そこを「太陽の影響じゃない」って断定してるのがまずおかしい 太陽磁場が弱まると宇宙線が増えて雲の核が増える→地表冷えるって話は Svensmarkの研究でも有名だし NASAの観測でも太陽活動と雲量の相関出てるんよ だから太陽変動で説明できるってのは普通にありえる話だし GHGだけで全て説明できるって方が無理筋っしょw お前らCO2信仰強すぎて太陽活動をガン無視
732: 名無しのがるび 2025/10/27(月) 21:10:13.15 ID:vFFs3Ayl
>>1
温暖化が起きてないって言うなら起きてない証拠出せよ
温暖化が起きてないって言うなら起きてない証拠出せよ
735: 名無しのがるび 2025/11/03(月) 00:40:23.67 ID:ZJGF9vu9
トランプ大統領「気候変動のデマとの戦いに勝った」投稿、懐疑論の勝利宣言…ビル・ゲイツ氏の提言受け
【ワシントン＝中根圭一】米国のトランプ大統領は２９日、マイクロソフト創業者のビル・ゲイツ氏が気候変動について「人類滅亡につながることはない」と提言したことを受け、トランプ氏自身のＳＮＳで「気候変動のデマとの戦いに勝った」と投稿し、地球温暖化への懐疑論の勝利を「宣言」した。
Gツ氏は温暖化対策に多額の資金を投じてきたが、２８日に「温室効果ガス排出量や気温変化よりも、生活の向上に焦点を当てるべきだ」との提言を発表し、従来の見解を変えていた。
トランプ氏はこれに関し、「Gツ氏はついに、この問題に関して完全に間違っていたことを認めた。そうするには勇気が必要だっただろうが、私たちは感謝している」と投稿した。
【ワシントン＝中根圭一】米国のトランプ大統領は２９日、マイクロソフト創業者のビル・ゲイツ氏が気候変動について「人類滅亡につながることはない」と提言したことを受け、トランプ氏自身のＳＮＳで「気候変動のデマとの戦いに勝った」と投稿し、地球温暖化への懐疑論の勝利を「宣言」した。
Gツ氏は温暖化対策に多額の資金を投じてきたが、２８日に「温室効果ガス排出量や気温変化よりも、生活の向上に焦点を当てるべきだ」との提言を発表し、従来の見解を変えていた。
トランプ氏はこれに関し、「Gツ氏はついに、この問題に関して完全に間違っていたことを認めた。そうするには勇気が必要だっただろうが、私たちは感謝している」と投稿した。
引用元:https://egg.5ch.net/test/read.cgi/scienceplus/1758714639/
今一番注目されている記事(・ω<)
やんごとなき人気記事
最新記事もTwitterでチェック！( ´∀｀)b Follow @girlsvipm
garlsvip
が
しました